Archives pour la catégorie Antiquité

D’où les pharaons tenaient leurs chars ?

http://www.arte.tv/guide/fr/048174-000-A/les-chars-des-pharaons

Le problème des archéologues, c’est qu’ils sont  (comme malheureusement tant d’autres de nos soi-disant « élites ») formatés dans leurs écoles, facs et universités… Et cela leur crée des œillères quasiment indécrottables… Que les Égyptiens de l’antiquité aient eu des chars (et des arcs et des flèches…), bien à eux, comme tant d’autres civilisations et cultures, entre autres chinoise, et pour certaines avant ces deux-là d’ailleurs… Et que, comme les chinois, ils l’aient amélioré, intéressant, intéressant… Mais la question de base, la racine de l’interrogation, est, d’où vient ce char !? Qui leur a apporté, transmit ? Dans quelle région est-il apparu en premier ? Où est-il apparu ? Quelle culture ou civilisation l’a inventé ? Est-il lié à l’invention de la roue ? Dans cette même région d’apparition du char ? Etc, etc… Voilà les véritables questions qui auraient dû être posées dans ce doc et dans bien d’autres et surtout avec un doc spécifique sur l’invention de celui-ci et de sa part indissociable, la roue. Avez-vous déjà vu un tel doc en 50 ans d’audiovisuelle TV ? Sur déjà  ce char et/ou sur pourtant l’une des plus importantes inventions humaines, la roue…

Propagation de l’usage du char de guerre dans l’Antiquité

« …Les premiers chars de guerre connus sont des chars funéraires de la culture d’Andronovo, dans l’actuelle Russie et le Kazakhstan moderne, vers 2000 av. J.-C. Cette culture est influencée par la culture Yamna… »

D’ailleurs, en regardant cette carte de la diffusion du char (et donc surement de son pendant indissociable la roue), vous y constatez que cette zone est pratiquement identique (+/- temporellement, mais surtout géographiquement) à la diffusion de la dite culture indo-Européenne entre le Ve/IIe millénaires. C’est à dire diffusion de la sous-espèce « homo sapiens Europoïde » et en particulier de son ethnie dite « indo-Européenne » porteuse de la culture et du langage du même nom, propre à cette culture Européenne particulière. Car à la différence d’aujourd’hui et de nos moyens de communication moderne et « virtuel », à ces époques et pendant bien longtemps les cultures se diffusaient avec leurs porteurs…

Sachant que ces chars n’arrivaient pas seuls et étaient bien entendu accompagné de toutes les autres technologies et aspects culturels (trop long à lister ici et déjà fait dans d’autres de mes articles) de la culture la diffusant. Sachant aussi que cette culture Européenne (dite indo-Européenne) n’est devenue « indo » qu’à sa diffusion et modification (surement aussi au contact d’autres peuples) à son arrivée en Asie centrale et en Inde.

Sachant aussi (à moins que les historiens de cette carte ne soient dans l’erreur de quelques millénaires ?…) que la diffusion de notre culture Européenne (dite indo-Européenne) ne sait pas faite en 1 jour et en une seule migration. Mais surement sur plusieurs millénaires et surement plusieurs vagues (voir en continue) de migrations et/ou par pics (démographique entre autres).

D’ailleurs les Scythes (aussi appelé Sakas ou Saces) en étant l’une des dernières représentations +/- disparue vers la fin du IIIe s. après J.-C et les Tokhariens l’une des branches indo-Européenne apparue (dans le sens géographique « ayant atteint ») en Asie centrale de l’Est et chine du nord vers le IV/IIIe mil. avant J.-C.

Scythes ce faisant supplanter par un courant inverse  – Est > Ouest – en Asie centrale/Sibérie et en particulier par les peuples turco-mongols, en partie déjà hybrides Euro-mongoloïdes, qui arriveront en Europe entre autres sous le nom des « Huns ». Courant perdurant  jusqu’aux invasions Mongoles du moyen âge, puis de nouveau se courant s’inversera avec cette fois-ci les conquêtes Russes vers l’Est.

D’ailleurs des Européens (pré-indo-Européens pas encore porteurs de la culture « indo-Européenne » et donc pas encore avec des chars) ou des proto-Indo-Européens (porteur des balbutiements de cette culture, mais encore en phase d’ethnogenèse en Europe de l’Est) se sont surement déjà diffusés au-delà de l’Europe et surement identiquement à cette carte, qui n’est que la représentation de la diffusion naturelle des peuples Européens depuis leur apparition il y  a 40 000 ans, entre autres comme vous pouvez le constater en Égypte (d’où Néfertiti, le Scribe du Louvre, Ramsès II et bien d’autres représentations de l’antiquité égyptienne au physique très Européen). D’ailleurs les Néandertaliens, en toute même logique géographique et climatologique, avaient eux aussi +/- déjà cette même zone de diffusion et d’expansion, mise à part a priori l’Égypte.

Déjà le fait que ce char apparaisse dans 2 endroits de la planète aussi éloignés (Égypte et Chine) +/- en même temps, vous apporte un début de réponse… Et il y a en effet un autre début de réponse dans ce doc avec a priori l’apport de ce char par les Hyksôs, peuple arrivant du Nord du Moyen-Orient et ayant régné sur une partie de l’Égypte durant plus d’un siècle et qui ont aussi apporté d’autres technologie et armes « supérieures », notamment l’arc composite, de nouvelles flèches, de nouveaux boucliers, sabres, dagues, casques et cottes de mailles et a priori même le cheval (ou plutôt sa domestication et l’équitation). Sachant entre autres qu’a priori la langue Hyksôs n’appartenait pas à la famille des langues sémitiques (et dans cette région, si pas sémitique…).

Et donc questions essentielles, qui étaient-ils ? Eux-mêmes d’où tenaient-ils ce char et ces technologies et pratiques ? Voilà les questions auxquelles l’on aimerait que les chercheurs et archéologues se penchent, s’attèlent (c’est le cas de le dire) et tentent de nous apporter un (au moins) début de réponse. Et pas toujours les mêmes docs, avec les mêmes questions/réponse avec les mêmes civilisations, depuis 50 ans, merci ! Heureusement certains chercheurs (eux ayant peut-être réussi à échapper au formatage généralisé ou autodidactes), mais pas (encore) dans les petits papiers des décideurs des diffusions et surtout financeurs (nerf de la guerre) de docs… ont déjà les réponses. Quoiqu’avec le savoir se généralisant sur Internet, vous devriez déjà faire une bonne pêche par vous-mêmes.

Le roi scorpion – Egypte antique (doc TV FR5)

Publié (tenté et/ou censuré depuis) sur :
http://television.telerama.fr/tele/documentaire/le-roi-scorpion,5116427,emission13888273.php
http://www.france5.fr/emission/les-secrets-de-legypte-antique/diffusion-du-11-07-2015-23h50#disqus_thread

Extraits du synopsis de présentation de ce doc :
« … thèses avancées par les historiens qui, jusqu’alors, prétendaient que l’Égypte avait été fondée par des envahisseurs venus de Mésopotamie ou d’Europe… » « …autre fait… mis au crédit du roi Scorpion : l’invention de l’écriture. ».

Tiens, moi qui suis plutôt Européaniste, que l’on pourrait traduire par nationaliste Européen, non belliqueux, non expansionniste (la Russie est largement assez grande…), mais voulant sanctuariser/défendre l’Europe, si vous voyez ce que je veux dire… et vous le voyez très bien… et contre ce qu’ils nous « ont » fait depuis 40 ans, à vous de deviner qui sont ces « ont » et ce qu’ils nous ont fait, et vous le devinez très bien. J’aimerai bien savoir ou ce type de thèse est écrit ? Car elles m’intéressent fortement, j’aimerai savoir quels historiens partagent mon même point de vue et pour de très bonnes raisons (1). J’ai bien souvent entendu parler de la thèse de peuples issue de l’Ouest de l’Égypte (futur désert Sahara) et migrant, fuyant la désertification, vers le Nil, mais jamais entendu parler de ces thèses Mésopotamienne et encore moins Européenne ? Pourtant j’ai lu pas mal à propos de l’antiquité, dont entre autres moyen-orientale.

(1) Les bonnes raisons :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Scribe_accroupi
http://musee.louvre.fr/oal/scribe/indexFR.html
– Et bien sûr Néfertiti ou les trésors de la tombe de Toutankhamon avec entre autres ses coffres le représentant avec sa reine ou dans des scènes de combats conte les nubiens et les peuples orientaux, ses repose-pieds et sandales ornés de l’effigie de ses mêmes peuples ennemis… Ou encore pareillement Ramsès II et les nombreuses fresques de ses temples et palais le représentant combattant ses ennemis… (comme l’on dit « ya pas photos », aucun doute sur l’origine homo sapiens Europoïde ou « Caucasien » comme certains le disent encore…).

Pour ce qui est de l’invention de l’écriture (ce qui quelque part rejoint la thèse de fondation de la civilisation de l’Égypte antique par des peuples allogènes à l’Égypte) et je suppose qu’ici l’on parle bien de l’invention de celle-ci en Égypte et pas pour le monde entier ? Qu’elle soit de type hiéroglyphique, cunéiforme ou idéogramme. Pas que pour l’écriture et comme je le dis toujours et le répéterait sans cesse, les générations spontanées d’apparition d’espèce animale n’existent pas, les inventions innées et spontanées d’origine humaines, qui plus à des endroits différents et quasiment à la même période (pour l’écriture plus ou moins -3500/2500 av. J.-C.) et même si parfois éloignées de milliers de Kms, pas plus « spontanées », mais pour la majorité d’entre elles, si ce n’est toutes, sont acquises (en douterions-nous entre autres pour ce que les enfants apprennent ? Non) et si cela était inné dans les gènes humains, pourquoi les papous, les africains subsahariens ou encore les aborigènes d’Australie et d’autres, pas ? Pas plus que le calendrier ou les pyramides…

Il y eu oui en effet un début de création (ou prémices +/- disparues ou +/- avortées dans l’œuf sur son lieu d’origine ?) de cette écriture quelque part et en tous cas qui se diffusa en Eurasie et jusqu’en Amérique centrale (Caral, Olmèques), comme il y eu un début pour les symboles dits « Grecs » (méandre, clé Grecque et autres…), lesquelles l’on sait maintenant d’où ils sont originaires (2) et que l’on retrouve dans une grande partie du monde, mais surtout, et en toute logique, en Eurasie, ayant pris le même chemin (peut-être déjà auparavant ?) que les Tokhariens.

L’écriture (et pas que, le calendrier ou la mythologie et le rite de « la Butte primordiale » par exemple, celle-ci que l’on retrouve bien avant l’Égypte dans les tertres/tumulus/kourganes du nord de la Mer Noire et les futures pyramides de Chine en résultant bien sûr) c’est diffusé à travers le monde et même au-delà des mers, tout autant comme les hommes ont réussi à atteindre l’Australie ou Hawaï… et pour ces dernières, atteintes pourtant avec bien moins de moyens techniques (navires) que ceux des débuts de l’antiquité, même si atteinte bien après pour Hawaï. Écriture (ou prémices) réellement originaire de Mésopotamie ? Ou du Sud Est de l’Europe/Mer Noire (entre autres avant son submergement) ? Indus ? L’avenir archéologique, scientifique et Historique nous le dira, comme pour Mezin (en Ukraine) et comme elle nous a fait découvrir le plus ancien temple mégalithique de « Göbekli Tepe » datant de 12 000 ans, ou la plus ancienne représentation de la voûte céleste jamais retrouvée, non pas venant de Babylone, mais d’Europe avec le disque de Nebra.

(2) Les bonnes raisons :
http://donsmaps.com/wolfcamp.html
https://books.google.co.uk/books?id=oq-xLPfgvJ4C&pg=PA117#v=onepage&q&f=false
http://fr.wikipedia.org/wiki/Joseph_Campbell#La_voie_originale_de_Joseph_Campbell
https://en.wikipedia.org/wiki/Mezine
http://www.iabrno.cz/agalerie/magdal.htm (bas de page)

Alien theory – Série docs sur chaîne TV RMC

http://television.telerama.fr/tele/documentaire/alien-theory,10190725,episode8.php

Moi cette série m’intéresse, car je pense que parfois elle pose de bonnes questions, mais en y donnant souvent (voire toujours ?) de mauvaises réponses et elle met parfois l’accent sur certaines civilisations, cultures ou lieux historiques quasiment jamais traités dans des docs TV. Entre autres j’y ai par exemple découvert que la plus massive des pyramides au monde se trouvait en Amérique centrale, elle m’a fait m’intéresser à la civilisation précolombienne de Tiwanaku et surtout à sont architecture si particulière que je ne connaissais même pas et découvrir certaines cultures chinoises très anciennes et très particulières comme la Hongshan ou la Yangshao. Je ne vais pas refaire le topo des critiques cité dans les coms précédents et que je partage en grande partie. Manque ou absence de rigueur, de preuves et arguments scientifiques ou erreurs grotesques. Un exemple parmi d’autres qui m’a marqué : présenter des bas-reliefs Assyriens comme en étant des Sumériens, éloignés de nombreux siècles et de différences d’aspect… et aussi d’énormes erreurs de date intervertissant avant et après J.-C.  Et bien sûr tout et n’importe quoi rapporté continuellement aux aliens, etc… Et, soit dit en passant, d’aliens à aliéné il n’y a qu’un pas, que certains dans cette série ont a priori sauté… (surtout celui au sèche-cheveu ultra puissant entre autres) et qu’en fin de compte ils ne font que remplacer une croyance nommée « Dieu » par une nouvelle nommée « aliens », au bout du compte obtenant le même obscurantisme, croire aux contes pour enfants (et au père noël) et sans preuve.

Hormis cela, cette série de docs, qui ne manquent a priori pas de moyens financiers, est assez bien réalisée, plutôt pro et leur scénario assez prenant. Malheureusement ils donnent à rougir à certains docs, eux pour le coup véritablement scientifique. Là où je peux aussi les trouver intéressant, c’est aussi qu’ils nous démontrent que nous ne pensons pas tous de la même façon (bien que cela on s’en doutait déjà…), que ces gens existent, qu’ils soient motivés par de réelles convictions ou, comme j’e soupçonne certains dit « experts » de cette série, d’être motivé par leur commerce (écrivains sur des thèmes des docs et patrons de revue d’ufologie…). Bien sûr cette série pourrait aussi tomber entre de mauvaises mains, enfants entre autres, mais aussi sur des adultes par trop naïfs ou manquant de jugement critique, voire de culture générale, de débiles légers (ou profonds d’ailleurs), voire tomber entre les mains de gourous pouvant s’en servir de support. Bien qu’à contre-emploi de la volonté de ses auteurs, docs qui peuvent aussi nous faire (et espérons-le le fassent pour beaucoup) découvrir que la TV n’est pas dieu et n’a pas la science infuse et que cette TV raconte souvent de grosses bêtises (pour rester poli) ou de gros mensonges et qu’elle (à mon point de vue) est aussi le plus bel outil de propagande et de conditionnement des masses qu’il est pu exister de tout temps au service de l’idéologie et des intérêts des dites « élites », entre autres actuelles.

Donc qu’il faut tenter de garder (s i ne n’est fait, d’acquérir) et d’aiguiser un sens critique hyper développé vis-à-vis d’elle et entre autres aussi de la publicité à outrance qui y est diffusé et faire l’apprentissage de ce sens critique surtout auprès de nos enfants. Mais liberté d’expression oblige, je préfère trop (si « trop » peut-être considéré dans ce cas ?) que pas assez de liberté d’expression, celle-ci qui plus est de la façon dont elle est particulièrement bâillonnée actuellement en France sur certains sujets « sensibles » contre des opinions politiques, sociales ou scientifiques, qui ne vont pas dans le sens de la doxa d’État et des élites et de leur bien-pensance sévissant depuis plusieurs décennies et de plus en plus. Cette série a aussi le mérite de mettre l’accent sur certains mystères sur lesquelles il y a surement lieu de s’interroger. Moi par exemple l’un qui me préoccupe depuis longtemps… Dans la nature, l’apparition d’espèces spontanées n’existe pas et celles-ci sont bien sur issue de mutations et évolution d’espèces précédentes, à moins que l’on ne croie que des aliens ou un dieu soit passé par là… Mais, même si le parallèle est (peut-être) un peu tiré par les cheveux,  d’un point de vue civilisationnel quand est-il ? Les civilisations spontanées (et donc leurs connaissances) ont-elles existé ?

Car si ces civilisations spontanées n’existent pas (ce que je crois), cela voudrait donc dire que certains aspects civilisationnels (architecture, écriture, croyance, etc…) sont donc inscrits de manière innée (donc génétique) dans nos esprits ? En effet, il y a tout de même de quoi se poser de « grandes » questions. Il existe tout un tas de similitudes parfois très proche entre certaines civilisations pourtant parfois séparées par des océans. Pour ne citer qu’elles, les 1res civilisations amérindiennes, dont la 1re véritable, l’Olmèque et ses têtes monumentales au type si africain… et toutes les similitudes incroyables qui existent entre cette civilisation amérindienne (et celles qui suivirent dans cette région et plus au sud), avec les civilisations d’Europe et d’orient. Pourquoi, si ces savoirs sont donc innés et apparaissent spontanément (tout autant étrangement +/- dans la même période à 1000 ou 2000 ans prêts), à certains endroits totalement opposés géographiquement sur la planète, elles ne se sont pas retrouvées dans toutes les cultures de la planète (Papous, aborigènes australiens, africains subsahariens, etc…) et tout comme elles, dans la même période ? Pourquoi donc n’apparurent-elles pas ? Ou apparurent très tardivement (la Khmère par exemple), mais qui elle (tout comme d’autres) le fut par affiliation de l’inde et du bouddhisme, donc pour elle pas de mystère.

Pour ne citer que quelques-unes de ces incroyables similitudes (non exhaustives) civilisationnelles entre les 1res précolombiennes et les eurasiatiques (j’y inclus l’Égypte) : Appareillage (mur) cyclopéen (déjà rien que celle-ci « ça ne s’invente pas »…), pyramides, temples, monuments, habitations (en dure/ pierre), voûte en encorbellement, terrain et jeu de balle, sculpture monumentale et humaine et donc déjà ces fameuses têtes Olmèques a l’aspect si africain, stèles/monolithes sculptées, bas-relief (dont en stuc), villes très élaborées, travail du métal, dessins et fresques murales (surtout par les Mayas, héritiers de l’Olmèque, qui, si on enlève l’aspect physique typique amérindien des visages, pourraient être confondu avec des fresques égyptiennes : visages de profil et sans expression, position des corps figés, corps de couleur ocre…), écriture de type hiéroglyphique (celle-là non plus « ça ne s’invente pas »…), codex (donc « livre », donc, tout comme le papyrus, papier en fibres végétales nommé « papier d’amate ». Donc soi-dit en passant, qu’ils soient de papyrus ou d’amate, papier surement amélioré, mais pas inventé par les Chinois), système numérique (dont le zéro), calendrier, religion très élaborée, astronomie… Et tout cela inné ? Ma logique et mon intuition m’affirment le contraire…

Ce poser aussi la question du pourquoi toutes les 1res civilisations comme par hasard sont toutes situées dans l’hémisphère Nord, dont au nord des déserts du Sahara et arabo-syrien pour celles du Moyen-Orient et d’Europe et plutôt en Eurasie (hormis l’Égyptienne qui en est tout de même très proche) et donc même hémisphère pour la 1re Amérindienne véritable, l’Olmèque, et qui plus est sur la côte atlantique (face à l’Europe) et l’Afrique… et encore par quel étrange hasard que cette 1re civilisation amérindienne (donc Olmèque) est pu apparaître (bien que séparée par un océan) dans la même période historique (et autre question entre autres, +/- 2000 ans plus tardivement) que l’apparition des 1res civilisations de l’autre côté de l’atlantique ? Pas 10 000 ans plus tôt ou plus tard, mais 2000 ans après la plus ancienne reconnu pour le moment, la Mésopotamienne ? D’ailleurs même question à se poser pour celles d’Europe et d’orient, toutes apparues dans le même créneau temporel sur seulement +/- 2000 ans (-3500 à -2000), ce qui est une goutte d’eau, même dans l’histoire humaine… Pour celles d’Europe, d’Eurasie et d’Égypte, l’on se doute bien qu’il y avait une relation (et moi j’affirme relation de filiation et donc qu’il y a eu une civilisation mère)  entre elles. Mais celles d’Amérique centrale ? Issues de nulle part, civilisation  spontanée sa 1re civilisation ?

Ce que la chine nous doit…

Commentaires censurés destinés aux pages et au synopsis du 1er doc d’une série de 3, passés sur Arte en septembre 2014 « L’art et l’empire du milieu » :

http://television.telerama.fr/tele/documentaire/l-art-et-l-empire-du-milieu,14227031,emission83000734.php

http://www.arte.tv/guide/fr/050286-003/l-art-et-l-empire-du-milieu#details-comments

Ce que ce documentaire ne dit (dira) pas, c’est que cette « Rencontre Est-Ouest » c’est déjà réalisé bien auparavant, de 4000 à 1000 ans avant J.-C. et que c’est « Durant cette période que l’art chinois a subi sa 1re et sa plus grande influence extérieure ». Tout le monde sait (en tout cas tous les chercheurs et personnes qui si intéressent) que les Tokhariens (voire les proto-Tokhariens) ont apporté l’équitation (et le cheval et/ou sa domestication ?), le char (et assurément la roue), le bronze (et la métallurgie ?), le blé (et l’agriculture ? et la sédentarisation qui va de pair ?)… les pâtes, eh oui (voir réf. doc plus bas)(1) et a priori bien d’autres choses. Dont sûrement les balbutiements de l’écriture chinoise, qui ressemble à certaines écritures (dite « Proto-écriture ») (4500 et 5500 av. J.-C.) antérieures à celle de la Mésopotamie, retrouvées dans les cultures Balkano-Danubiennes de l’Ouest de la Mer noire (voir Wiki « Tablettes de Tărtăria »). Mais assurément ont apporté les fondements de la civilisation aux chinois. Ce qui n’enlève rien au génie de ceux-ci, qui avaient su en faire bon usage, voir à « dépasser leur maître » dans certains domaines, entre autres dans le travail du bronze.

Je  vous invite à vous documentez plus en profondeur avec certains docs (1) (que j’espère vous trouverez en « PtoP » entre autres), dont un diffusé très récemment sur FR5 « Fu Hao ou le tombeau des merveilles » (malheureusement pas enregistré). Dans ce doc entre autres il y est clairement dit que certaines connaissances (chars, bronze…) sont arrivées des steppes du nord-ouest dans le (ou l’un des ?) 1er royaume (1500 av J.-C.) Chinois, celui des Shang, via le corridor (ce qui veut dire « chemin le plus facile et praticable pour l’époque ») géographique du Gansu (entre autres 1re voie et ancêtre de l’ancienne route de la soie dans sa partie chinoise) (voir Wiki la province chinoise qui en porte le même nom et +/- la même ère). Corridor allant du nord-ouest de la chine, de la zone géographique des Tokhariens (ou proto) située dans le Bassin du Tarim comprenant le désert du Taklamakan, jusqu’à ce royaume Shang.

Comme la science a démontré qu’il n’existe biologiquement pas de génération spontanée, elle finira par démontré qu’il en est de même pour les civilisations (voir dans une moindre mesure les cultures). Que toutes les 1res civilisations (Mésopotamie, Égypte, Indus, Chine, Grèce Cycladique/Minoenne/Anatolienne (Troie) et même les Olmèques, 1re véritable civilisation amérindienne (2) ont hérité d’un même creuset. Ces civilisations, 1res de leur zone géographique et/ou continentale respective, ont reçu un apport (héritage) extérieur et qu’en remontant à la source de cet apport, une civilisation mère sera un jour (re)découverte. Indices cruciaux : 1res civilisations comme par hasard toutes situées dans l’hémisphère Nord, dont au nord des déserts du Sahara et arabo-syrien pour celles du Moyen-Orient et plutôt en Eurasie (hormis l’Égyptienne qui en est tout de même très proche) et même hémisphère sur la côte atlantique, et qui plus est sur la côte Est (face à l’Europe), pour l’Olmèque. Personnellement j’avais ma petite idée, qui encore une fois par d’autres sources m’a été confirmée (3), ou en tout cas dont les découvertes et les indices d’existences de cette thèse progressent (doucement, mais sûrement) dans ce sens.

Voir même aussi le très bon doc (4) sur l’apport (+ tardif) des Scythes  aux peuples turco-mongoles (entre autres l’arc à double courbure et la tactique des archers montés et sûrement la yourte et le yogourt…). Ce qu’il faut savoir (et qui est rarement dit) c’est que les 1ers « peuples des steppes » étaient les Européens (dans le sens « Europoïdes »), bien sur les Scythes et Sakas (Saces), mais aussi et sûrement déjà leurs prédécesseurs Européens les Tokhariens. Les 1ers flux migratoires dans les steppes Eurasiennes furent d’Ouest en Est et ont durée des millénaires, mais finirent par s’inverser Est-Ouest bien que très tardivement vers le début de notre ère il y a 2000 ans. Les 1ers envahisseurs non Européens issus de ce flux furent les Huns (turco-mongoles) qui arrivèrent dans les steppes Européenne de l’Est (Russie du Sud) au IV s apr. J.-C. et après avoir soumis ou détruit certains peuples (royaume Ostrogoth du nord de la Mer Noire) rentrèrent en conflit avec notre empire Romain.

(1)
– « Aux frontières de la Chine » (Fr5 – 2006 – diff. en 2010 – surtout épisode 1/4 « Loulan, les princesses endormies ») (le plus explicite).
– « Fu Hao ou le tombeau des merveilles » (200… ? – diffusé sur FR5 le 27 août et 23 sept 2014).
– « La fabuleuse histoire des nouilles. » (ARTE diff. sept. et oct. 2011 – Corée, 2008 – surtout épisode 4/4 et un peu le 3). Celui-là, pourtant Coréen, vous démontre clairement, par des preuves archéologiques irréfutables, que les pâtes (les 1res, les proto pâtes) et pas que, sont issues des Tokhariens.

(2)
– Une question importante à se poser :
Comment se fait-il et par quel étrange hasard que la 1re civilisation amérindienne (donc Olmèque) est pu apparaître (bien que séparée par un océan) dans la même période historique (et entre autres +/- 2000 ans plus tardivement, autre question) que l’apparition des 1res civilisations de l’autre côté de l’atlantique ? Pas 10 000 ans plus tôt ou plus tard, mais 2000 ans après la Mésopotamienne ? D’ailleurs même question à se poser pour celles de l’autre côté, toutes apparues dans le même créneau temporel sur seulement +/- 2000 ans (-3500 à -2000), ce qui est une goutte d’eau, même dans l’histoire humaine… et il n’y aurait pas de relations entre elles ?
– Liste (non exhaustive) des similitudes qui ne peuvent être issues de nulle part, entre la civilisation Olmèque, voire son héritière Mayas (et les « grandes » Amérindiennes qui en découlent toutes) et certaines civilisations d’Europe et du Moyen-Orient :
Appareillage (mur) cyclopéen, pyramides (qui même en Égypte représente la « butte primordiale » « Benben ») et l’évolution des tombes tertres/tumulus/kourganes dont les plus anciennes, bien antérieure à l’Égypte antique, se trouvent au nord de la Mer Noire…, et bien d’autres aspects architecturaux, sculpture humaine (dont têtes Olmèques de type négroïde) et stèles/monolithes sculptées et entre autres monumentales, écriture de type hiéroglyphique, fresques avec représentation humaine et si vous prenez par exemple celles des Mayas (l’une des héritières des Olmèques) leurs fresques est du même type que celle des Égyptiens (peau ocrée, visages de profil, visages figés sans réelle expression…), remplacez la morphologie du visage et les costumes et vous avez presque des fresques égyptiennes.
Pyramides que vous retrouvez fortement en Chine aussi, comme par hasard…

Pour la « butte primordiale » et l’évolution des tombes tertres/tumulus/kourganes égyptiens en pyramides, voir docs :
– « Les derniers trésors de l’Égypte » – FR5 – 2011 – diffusé le 28-07-2013.
– « Les secrets de l’Égypte antique – Les bâtisseurs de pyramides » – FR5 – diffusé en 2013.
Et pages Wiki :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Benben
http://fr.wikipedia.org/wiki/Mythe_de_la_cr%C3%A9ation_du_monde_en_%C3%89gypte_antique#Cosmogonie_h.C3.A9liopolitaine

(3)
– « Top 10 des catastrophes naturelles ». Dans ce doc l’une d’elles concerne une civilisation très avancée pour l’époque, datant d’il y a environ 8/9000 ans, qui aurait été submergée par le remplissage catastrophique de la Mer Noire par la Méditerranée, dû à la remontée des eaux et la rupture d’un barrage naturel. (Diffusé en 2014 sur National Geographic Wild).
– « Forces de la nature  – Déluge biblique » (diffusé le 26-12-2013 sur RMC Découverte). Aussi sur la catastrophe de la Mer Noire mais en bien plus approfondie.
Malheureusement 2 docs très vulgarisateurs, mais primordiaux dans leurs synthèses et présentation des découvertes, dont entre autres de reste de villages néolithiques engloutis et d’artefacts. Sachant que leurs recherches archéologiques en Mer noire sont assez récentes et la zone étudiée encore très restreinte pour le moment (et à mon avis ils feraient mieux de chercher au nord de la Mer Noire plutôt qu’au sud comme dans ce doc).

(4) « Le sarcophage glacé de Mongolie » – diffusé sur Arte le 31-08-2014.

Notes : Vous vous apercevrez que bien des mystères archéologiques, découvertes et théories, aboutissent souvent aux rivages de la Mer noire… et que les monuments mégalithiques (dolmens), y compris ceux d’Europe de l’Ouest, étaient eux aussi à l’origine les chambres funéraires de tertres/tumulus/kourganes… et que le plus ancien du monde monument/temple mégalithique retrouvé (Göbekli Tepe -10 000 ans) dans l’Est de l’Anatolie a été lui aussi retrouvé enfoui volontairement comme un tertre/tumulus/kourgane, en colline artificielle haute de 15 mètres pour un diamètre de 300 mètres… Dans le domaine civilisationnel, j’ai de plus en plus de difficulté à croire aux hasards… qui se répètent…

Si toutes ses connaissances et savoirs, tout de même assez compliqués dans l’ensemble, apparaissaient spontanément en civilisations, cela voudrait donc dire qu’elles sont inscrites dans nos gènes, dans notre ADN, non ? Qui plus est de manière « chronogénéthique » (s’activant tous à la même période dans différents individus comme l’apparition des fourmis aillées ou des éphémères) ? Franchement je n’y crois pas et je me demande comment l’on pourrait bien me le démontrer ? Sachant aussi entre autres que donc ce gène ne se développerait, ne se déclencherait pas, chez certaines races/ethnies ? Pas de civilisation Papoue, pas plus pour les Aborigènes d’Australie, pas plus pour les africains subsahariens (hormis Méroé, mais civilisation antique tardive et totalement influencée par l’Égypte) et pas plus pour bien des peuples de la planète.

Tous ces peuples n’ayant pas développé de civilisations (je parle bien sûr des 1res et plus anciennes civilisations et non pas de contre-exemple comme la civilisation Khmers, qui doit, comme Méroé de l’Égypte, totalement la sienne à l’influence, donc « héritage », de l’Inde) détenaient déjà en effet (comme les 3 derniers dont je parle) la « culture paléolithique » (voir certains aspects néolithiques ? à vérifier), qu’ils détenaient sûrement déjà (en tout cas en partie) à leur arrivé sur les lieux finaux de leurs migrations (l’Australie pour les aborigènes par exemple), donc déjà à leur sortie d’afrique (si la sortie d’afrique est bien définitivement la bonne hypothèse).

Certaines parties de ces aspects culturels (entre autres si certaines s’avéraient de type néolithique) ayant tout autant pu leur être transmis par d’autres voyageurs au cours des millénaires, tout autant sans qu’elles soient innées. « Transmise » par voyageurs (voire de voyageurs à voyageurs et/ou de peuplades à peuplades, de domino en domino, la connaissance transmise ne s’étant pas forcément faite d’une traite et par la ou les mêmes personnes) et nouveaux arrivants. Transmissions culturelles qui ont peut-être été bien plus courantes au cours des millénaires que ce que l’on ne pense et se sont peut-être diffusé en grande partie de groupe humain en groupe humain, ayant fini par développé des aspects culturels (majeurs) identique, que comme cela. Bien sûr cela n’empêcha sûrement pas une forme de création et invention propre à chaque culture, comme par exemple le boomerang aborigène, qui a priori n’existe que chez eux. Mais quoi qui l’en soit création de manières restreintes et sans développer de culture paléolithique ou néolithique totalement atypique aux autres, et bien sûr sans développé d’aspects dits « civilisationnels ».

Petite note : je reviendrai peut-être sur les 2/3 derniers paragraphes, qui se répètent un peu et sont un peu lourds a ingurgiter… étant au moment où je les rédige, un peu lassé de les écrire et un peu fatigué…

Incroyable art antique Européen

Je suis toujours étonné, d’encore m’étonner, des créations antiques (entre autres Européennes). Cette fois-ci particulièrement Grecque et Étrusque. Bien sûr cela ne veut pas dire que mon étonnement ne soit pas aussi émerveillé quand je découvre d’autres œuvres d’autres ethnies Européennes situées plus au Nord et à l’Est de notre continent, particulièrement l’art Celte, l’art Balkano-Danubien (celui-ci datant plutôt de la fin du néolithique/mésolithique Européen…) et la civilisation (a priori sans nom ?) qui a réalisé l’incroyable Disque de Nebra.

03 Cheval Riccardi
Cliquez sur l’image pour la voir en photo différente et plus grande (nouvelle fenêtre).

Mais donc suite à une visite en oct. 2013 d’une expo  à Paris au Louvre sur la naissance de la Renaissance (en particulier de Florence comme l’on peut s’en douter), j’y ai découvert une œuvre Grecque (dont des artistes Florentins se sont inspiré) nommée « tête de cheval Médicis Riccardi », datant de la fin de la période classique ou du début de la période Hellénistique (330 av. J.-C), celle ou Alexandre conquis l’empire Perse et ses généraux (diadoques) fondèrent à sa mort les 3 principaux royaumes Hellénistiques qui en émergèrent, Lagide/Ptolémée (Egypte), Séleucide (La Perse, une partie de l’Asie centrale et le Proche-Orient) et Antigonides (Grèce et une partie de l’Anatolie).

Malheureusement l’œuvre qui m’a ébloui (et pourtant j’en ai vu), n’est en photo que bien pâle face à l’original et à la finesse de l’œuvre, de ses détails (que l’on voit à peine sur les photos), de son réalisme et de sa taille (à échelle réelle du cheval). Quel aboutissement dans la sculpture et dans la technique de coulage du bronze, tout bonnement incroyable pour l’époque.

La seconde œuvre est une sculpture en bronze Etrusque, une chimère, uniquement vue en photo suite à ma recherche iconographique sur le Web de la tête de cheval. Chimère faisant elle aussi partie de la collection du musée florentin à qui appartient la tête de cheval. Les Étrusques avaient eux aussi atteint un haut degré de maîtrise d’en ces domaines.Chimère etrusque

Manquement scientifique et historique étrange et incroyable…

Suite à la rediff ce jour sur FR5 d’un doc sur la parenté, par test génétique, de Toutankhamon, une question que je me pose depuis bien longtemps m’est revenue à l’esprit, peut-être que d’autres y trouveront aussi matière à questionnement…toutankhamon

Historiquement ce serait bien plus intéressant et primordial (entre autres pour connaître les migrations et invasions de l’époque) de savoir de quelle « ethnie » ou « type humain » étaient issu les pharaons de l’Égypte antique… (« … » pour rester politiquement/scientifiquement correcte et éviter d’être censuré par notre État « démocratique » et ses lois de « liberté d’expression » et de déni de réalité, entre autres applications fortement suivi par des sites /médias « bien-pensants » et bien aux ordres de leur hiérarchie patronale et politique comme Télérama par exemple …). Car étrangement, malgré + de 1000 ans de momies, alors qu’on en est déjà à l’analyse du génome de Neandertal (1), lui datant de -27 000 ans pour les restes les plus récents… et qu’on en est à se demander (tout de même, bravooo quel effort !) de qui est le père et la mère de qui, rien là-dessus, nada ! Bien sûr cette observation et étrangeté vaut pour bien d’autres peuples dont de nombreux restes analysables existent et tout comme l’Égypte antique non incroyablement jamais fait l’objet d’aucunes études dans ce domaine (ou alors jamais divulgués) : Hattis, Natoufiens, Sumériens, Elamites, Harappéens/Indus, Hittites, Assyriens, Phéniciens, Kassites, 1ers Mèdes/Perses,… et bien d’autres.

Dans les documentaires (récents), particulièrement pour l’Égypte antique, l’on nous présente toujours les reconstitutions de scènes d’époque avec les autochtones actuels comme figurants… Alors que l’Égypte pharaonique (et surtout la plus ancienne, celle des 1res dynasties et grandes pyramides) n’avait pas encore subi l’invasion arabo-islamique du VIIe s. apr. J.-C. issu de la péninsule arabes. Sachant que les véritables 1res invasions étrangères (qui contèrent en Égypte), subvinrent assez tardivement et étaient issu du nord du Moyen-Orient (Hyksôs -1700/1550. et dans une moindre mesure Libyens -900 et Assyriens -650). Un peu comme-ci l’on nous présentait des scènes de reconstitutions historiques dans des documentaires sur l’Amérique d’avant notre conquête de celle-ci, avec des « types humains » Européens (et pourquoi pas jusqu’avec cheveux et yeux clairs) en lieu et place des « types humains » amérindiens… À quand les scientifiques et historiens politiquement/scientifiquement  formatés (pour ne pas dire « conditionnés » ou simplement peureux du quand dira ton et de leur carrière ?)… n’auront plus peur de l’Histoire, celle des faits, des démonstrations scientifiques ?

(1) Ce qui nous a d’ailleurs permis d’apprendre que les Européens, après a priori « hybridation » (2),  en avaient hérité d’au moins 4 %. Ça tombe bien Neandertal avait un cerveau plus gros de 200 cm3 que le nôtre (et dans la nature quand le cerveau est plus gros…), c’est peut-être pour cela d’ailleurs que les 1ers signes de cérémonie d’inhumations (donc 1ers signes religieux) sont issus de celui-ci. Au cas où, je précise je suis 100 % athée, donc pour moi la religion n’est pas signe d’intelligence, loin de là surtout à notre époque et avec nos connaissances, mais à l’époque sûrement un signe de réflexion/questionnement en avance…

(2) Je précise bien que je n’ai pas employé le terme « métissage » (a contrario de la majorité de nos « journalistes », qui le font en parfaite connaissance de cause et à dessein… idéologique ?), celui-ci n’étant valable qu’entre « type humain ou animal » (vous me suivez…) différent et non entre « espèces » différentes, mêmes si proches et interfécondables, pour lesquels ont emploi donc le terme « hybridation ».

Hypothèse sur les 1res civilisations (et anti-théorie de l’inné civilisationnel).

Dernière mise à jour : 02/02/17
(Dû à quelques soucis de mise à jour de WordPress, malgré les notes sous certaines images dites « cliquables pour être agrandies », actuellement elles ne le sont plus toutes, j’y remédierais avec le temps).

Hypothèse forte probable que les 1res civilisations, Sumérienne (Mésopotamie), Égyptiennes, de l’Indus et bien d’autres du Croissant fertile et d’Asie, sans parler des 2 premières Grecques qui étaient Européennes (Cycladique et Minoenne), seraient d’origine Européenne (homo sapiens Europoïde, probablement proto-indo-Européen ou peut-être déjà indo-Européen) ou ayant été fortement influencé par ces derniers. 1ers Européens qui auraient aussi fortement influencé celle de la Chine (proto-Tokhariens ou Tokhariens) et probablement l’une des 2 premières civilisations amérindiennes connues (Caral ? Olmèques ?). Une certitude pour certains et basée tout de même sur de fortes présomptions et convergences.

Si comme moi vous ne croyez pas à une hypothétique innée civilisationnelle (donc génétique), il est logique de se poser des questions sur toutes les similitudes (1) que l’on retrouve plus ou moins dans toutes ces 1res civilisations. Sachant que les similitudes dont je parle n’existaient pas encore au paléolithique, donc non pas pu arriver avec l’héritage culturel et technique des 1ers hommes en Amérique. Qui plus est apparitions de ces similitudes civilisationnelles communes sur une période temporelle très courte (2 à 3000 ans) entre civilisations pourtant parfois situées de l’autre côté des océans. Si elle était innée et donc génétique, pourquoi cette irruption civilisationnelle apparut-elle quasi simultanément à l’autre bout de la planète et n’est pas apparue chez certains autres peuples (Afrique noire, Asie du Sud-Est, Papouasie, Australie, etc…) ou chez certain de ceux-ci bien plus tard, mais par capillarité des 1res (Les Khmers avec Angkor via l’Inde par exemple).

Sachant qu’Homo sapiens est apparue vers 200 000 ans et qu’il est a priori sorti d’afrique vers 100 000 ans. Qu’a-t-il fait pendant pratiquement 100 000 ans ? Pourquoi a-t-il fallu attendre  autant de temps pour que la civilisation apparaisse ? Et sur un temps aussi court et sur plusieurs continents ? Il n’y a que 2 hypothèses possibles, soit cela est inné et inscris dans nos gènes, soit cela est acquis et est transmis se diffusant en arborescence et capillarité de civilisation en culture, tout comme la vie est apparue avec une 1re cellule, générant toutes les formes de vie actuelles et passées. La thèse de l’hypothèse que le climat géographique serait la cause de ses apparitions ne tient en toute logique bien sûr pas. Des climats propices à l’émergence de civilisation existant bien ailleurs. Il y a un lien et celui-ci est le voyage (volontaire ou involontaire), la transmission (volontaire ou involontaire).

Ce qui laisse aussi entrevoir l’hypothèse d’une 1re culture (voire civilisation) « mère » possédant les principales connaissances de base se retrouvant dans toutes les 1res civilisations et ayant joué le rôle de genèse civilisationnelle, d’élément déclencheur, de l’apparition des 1res civilisations connues. Si l’on étudie et recoupe les aspects géographique, anthropologique, génétique (dit racial), archéologique, historique et iconographique, celle-ci ayant de fortes chances d’être issue de l’hémisphère Nord de l’Eurasie et peut-être plus précisément des steppes de Russie/Ukraine (Nord de la mer Noire et Sibérie Occidentale) actuelle, comme le démontre entre autres cette carte. Bien que dans les 1res grandes civilisations (gros points noirs) présents sur cette carte, il y manque tout de même les Grecques Cycladique et Minoenne…

peuples_steppes_europeen01

Mis à part la région de la civilisation de Caral, situé sur la côte Ouest d’Amérique du Sud. Déjà une 1re constatation, toutes les 1res civilisations sont apparues dans l’hémisphère nord… D’ailleurs une autre constatation, pour l’Eurasie, plus les cultures (proto-civilisationnelles) sont anciennes, plus leur situation géographique converge vers le nord et au Nord et à l’Ouest du Croissant fertile (Gobekli tepe, Catal Huyuk, Jéricho…) et se situent majoritairement dans l’Est de l’Anatolie (Turquie actuelle) et se rapproche de la mer Noire, déjà même avant l’apparition de l’élevage et de l’agriculture, qui se situe d’ailleurs dans la même région.

D’ailleurs une récente hypothèse, qui n’a fait que confirmer plus ou moins la même hypothèse que je m’étais moi-même faite sur le rôle de la mer Noire. Quel bonheur dans ce cas de s’apercevoir que le savoir accumulé fait parfois converger certaines hypothèses ou convictions et que l’on n’est pas le seul par finir a penser la même chose. Hypothèse que j’ai découverte dans un documentaire sur NGC (encore disponible en streaming ici au 25/05/2016, à partir de 46:48), et qui peut très bien être complémentaire de la précédente hypothèse. Celui-ci affirme qu’une 1re civilisation existait probablement dans le bassin englouti (vers le 6e millénaire av. J.-C.) qui deviendra plus tard la mer Noire une fois remplie (aussi appelé « Pont-Euxin » dans l’antiquité) et que suite à cette catastrophe, les rescapés ont diffusé leurs savoirs d’abord dans la région, à l’Ouest, à l’Est et au Sud. Si cette hypothèse s’avérait exacte, alors tout s’expliquerait en tout cas pour l’Eurasie et sa proche banlieue, Mésopotamienne et Égyptienne entre autres.

(1) Ci-dessous, quelques exemples non exhaustifs de similitudes civilisationnelles que l’on retrouve entre autres en Amérique précolombiennes et en Eurasie (comprenant l’Égypte, celle-ci faisant partie de la sphère contiguë de cette aire super-continental Eurasienne par l’Ouest et direct par la Méditerranée, et d’ailleurs plus proche de la Mésopotamie et de l’Anatolie que ne le sont l’Indus et la Chine)  :

Architecture :

  • « Butte primordiale » (kourganes, tumulus, tertres, cairns, dolmens, ces 2 derniers étant majoritairement les chambres funéraires restantes de tumulus) aboutissant aux pyramides (en passant entre temps par le Mastaba pour l’Égypte).
  • Urbanisation des villes, planifiée parfois très élaborées  (d’ailleurs avec ou sans plans ?)…
  • Temples.
  • Amphithéâtres (Caral au Pérou par exemple).
  • Appareil (murs, constructions) de type cyclopéen (Peut-être la plus emblématique des similitudes…).
  • Briques (crue séchée, cuite, vernissée…).
  • Terrasses.
  • Escaliers (dont monumentaux).
  • Observatoires.
  • Systèmes d’évacuation des eaux usées, voire d’égouts.
  • Systèmes d’alimentation en eau  (ex : alimentation du palais de Cnossos en Crète).
  • Chaussée/Routes dallées.
  • Maisons carrées.
  • Maisons et palais des classes sociales supérieures de certaines civilisations pré-colombiennes ressemblant comme 2 gouttes d’eau à ceux de l’antiquité Gréco-Romaine. Comprenant souvent un patio (cour centrale avec toit ouvert) entouré d’une galerie ouverte supportée par une colonnade (péristyle) dont les murs abrités sous ce péristyle parfois recouvert de fresques tout autant en Amérique pré-colombienne…
  • Stèles sculptées. Obélisques sculptés. Murs sculptés.
  • Dépôts de fondation.

Arts (sculpture, céramique, dessin, peinture, musique…) :

  • Sculptures parfois monumentales comme les fameuses têtes Olmèques ou modelages (poterie/céramique en particulier celle de grande maîtrise et grande élaboration) de visages, de personnages, d’animaux ou d’objets, parfois très élaborés et que l’on peut parfois se demander pour certaines si elles sont précolombiennes ou de Chine, tellement elles sont de mythologie, d’aspect et de style similaires.
    Dont des figures monstrueuses ressemblant fortement à l’imagerie des dragons chinois. Et donc entre autres pas spécifique à la Chine (Les 2 exemples/photos ci-dessous, issues entre autres de la culture précolombienne équatorienne « Jama Coaque »). Dont représentation humaine ou animal très élaborées, parfois très fine et très réaliste.
  • Bas-reliefs.
  • Fresques/peintures aux techniques, couleurs, voire similitudes graphiques, se retrouvant sur les 2 continents (Si l’on fait abstraction des costumes et visages particuliers et spécifiques aux amérindiens, l’on pourrait les prendre pour des fresques Égyptienne ou Minoenne : couleurs, postures, techniques…).
  • Instruments de musique (dont flûte de pan et nombreux instruments à vent) bien que là peut-être arrivées au paléolithique.
IMG_20160422_184932
Précolombienne ou chinoise ?
IMG_20160422_194717_02
Précolombienne ou chinoise ?

Intellectuel :

  • Écritures en particulier de type hiéroglyphique/logo-syllabique, au fonctionnement identique aux écritures Sumérienne et Égyptienne (hiéroglyphiques), La chinoise comme la sumérienne étaient basées au départ sur des représentations d’objets et d’êtres vivants et ont fini par évoluer vers le logo-syllabique.
  • Livres (codex ).
  • Tampons, sceaux, sceaux-cylindres, à imprimer des motifs à l’encre (donc pas inventés par la Chine) ou dans des matières molles (cire, argile…).
  • Sciences.
  • Mathématiques élaborés, dont l’invention du zéro.
  • Astronomie.
  • Calendriers.
  • Cadrans solaire.
  • Hiérarchie aristocratique, dont dynasties royales (et leurs chronologies et histoires gravées sur des stèles).
  • Scribes (surement issue de l’aristocratie comme en Egypte) au statut très élevé.
  • Pratiques religieuses élaborées (dont pratique de la méditation, entre autres avec position du lotus. Encensoirs ?).

Divers :

  • Travail des métaux
    (orfèvrerie, cuivre, dont aussi, a contrario de ce qui est majoritairement dit, aussi le bronze dans certaines civilisations précolombiennes).
  • Le tissage (apparue fin du néolithique au Croissant fertile – 4 500 à 3 500 av. J.-C).
  • Papier de type papyrus (dit « d’Amate » en Amérique précolombienne).
  • Mobilier : Appui-nuques, sièges, etc…
  • Alcool ? (Boissons fermentées).

Cette liste de similitudes étant surement non exhaustive et bien plus longue…

Certaines similitudes culturelles et civilisationnelles étant assurément arrivées au paléolithique avec les 1ers peuplements  d’Amérique :

  • Religions (dont Inhumation des morts dans l’habitat, paléolithique ?).
  • Certaines armes (de pierres, hache, l’arc, le propulseur…).
  • Poterie/Céramique (de base).
  • Parchemin (support d’écriture/dessin en peau animal).
  • Instruments de musique (dont flûte de pan ?), nombreux instruments à vent et à percussion.
  • L’habitat nomade (tente).
  • La couture ?
  • Tatouages ?
  • L’agriculture primitive ?
    (Sachant que celle-ci est apparue vers 8000 av. J.-C. dans l’Est de l’Anatolie/Asie mineure).

 


Repères :

Pré = avant (en l’occurrence ici, d’avant l’arrivée d’autres peuples).
Proto = les 1ers (en l’occurrence ici, les balbutiements, les débuts, l’ethnogenèse d’un peuple, la genèse d’une culture, d’une civilisation).

– Pré-indo-Européens (Europe de l’Est) :
40 000 à 15/10 000 ans – De type Cro-Magnon à la base, d’avant l’ethnogenèse proto-indo-Européenne, elle apparue en Europe de l’Est vers -15/10 000.

– Pré-indo-Européens (Europe de l’Ouest) :
40 000 à 5/4000 ans – De Chauvet, Cosquer, Altamira, Lascaux, etc… Jusqu’à la civilisation Mégalithique (+/- dernière représentante des pré-indo-Européens).

– Proto-indo-Européens (Europe de l’Est) :
15/10 000 ans à 5/4000 ans – Ethnogenèse indo-Européenne, la formation de cette culture et langue, apparue au nord de la mer Noire (Ukraine/Russie) avant sa migration, diffusion et supplantation ethnique et/ou culturelle de cette dernière. Le site paléolithique de Mezin (ou Mezine) en Ukraine (24 000 à 10 000 ans) en est l’un des plus caractéristiques. [Voir aussi et surtout à ce propos mes paragraphes nommés  « > 25 à 13 000 (12/11 000 ?) ans » vers 2e tiers de la page « PALÉOLITHIQUE SUPÉRIEUR – (2-4) », plus détaillés et dirigeant vers d’autres liens, concernant cette culture, issue de mon dossier « HISTOIRE DES PEUPLES EUROPÉENS » – sommaire ]. Site de Mezin primordiale entre autres dû à ses artefacts (objets archéologiques) aux créations géométriques originales de types bien particuliers, que l’on retrouvera particulièrement en Europe et en Eurasie au cours du temps (clés et méandres dits « Grecs », swastika…) et donc plus anciennes et 1res de ces représentions au monde.

– Indo-Européens (presque toute l’Europe et au-delà) :
5/4000 ans à vers 1000 av. J.-C. – Ethnie Européenne (et par extension les peuples indo-Européanisés), ayant migré, diffusée et supplantée ethniquement et/ou culturellement les autres peuples d’Europe, certains peuples de Méditerranée, du Moyen-Orient et d’Asie centrale jusqu’en Chine (Proto-Tokhariens/Tokhariens) et en Inde (védique, sanskrit), simplement influencé pour certains. La date de 1000 av. J.-C. étant +/- la période ou toute l’Europe était devenu culturellement indo-Européenne, mis à part quelques foyers. Puis cette « migration » Européenne indo-Européenne a perduré en quelque sorte jusqu’au XIXe s. Comprenant toutes migrations Européennes accompagnées de sa culture indo-Européenne, conquête des Amériques, Australie, afrique du sud, Sibérie (Russes)… déjà par exemple avec certains peuples de l’antiquité (Grecs, Celtes, Saces, Scythes, Romains, etc…) et plus tard Germains, Viking/Varègues/Normands, Slaves…

Note :
Bien que je l’emploie par convention et clarté (pas facile dans ce domaine) et qu’il n’existe d’ailleurs pas pour le moment d’autres nomenclatures et vocabulaire pour désigner ces peuples « indo-Européens », je ne considère pas le terme d’ « indo-Européen » comme judicieux, voir même portant à confusion, ou pire laissant croire que les peuples dits « indo-Européens » et de langue « indo-Européennes » seraient identiques aux Européens restés en Europe. Vous voyez déjà ce que cela peut promouvoir comme légitimation migratoire, tout comme celle déjà promue par la « francophonie »…

Pour moi les véritables « indo-Européens » sont ceux qui se sont métissés avec des peuples allogènes aux Européens. Donc devenue en effet « indo-Européens » (entre autres en inde), mais que l’on aurait pu tout autant en fonction de leur métissage, nommer « sino-Européens » ou « mongolo-Européens » (par exemple pour  les Tokhariens s’étant métissés avec des homo sapiens mongoloïde, chinois entre autres), « sémito-Européens » pour ceux s’étant métissé aux Moyen-Orient avec des sémites, ce qui n’a pas du manquer de se faire (Sumériens ? Elamites ? Assyriens ? Babyloniens ? Phéniciens ?…), etc…

Mais surtout et plus difficile, trouver un terme adapté pour les Européens d’Europe ayant assimilés (nommé « indo-Européanisation » jusqu’à présent) la langue et la culture de cette ethnie Européenne de l’Est, pour moi toujours mal nommée « indo-Européenne ». Euro-Européens ? Pas très claire non plus… Ainsi que trouver un nom adapté pour les Européens de cette ethnie de l’Est dite indo-Européenne. Pontiques Nordiques ? Pas très parlant…

Bien que ne me faisant pas d’illusion sur l’avenir de mon idée et concept (que je considérerais comme une amélioration), d’ici là en espérant que la majorité des personnes (entre autres d’origine homo sapiens Europoïde) fassent d’eux-mêmes instinctivement et par logique et déduction, la distinction.


Entre autres preuves…

1– De nombreuses représentations très Européennes, des pharaons de l’Égypte la plus ancienne, dont certaines des plus représentatives, Nefertiti (femme d’Akhénaton), Toutankhamon et d’autres.

Nefertiti
Fig. 2 – Nefertiti, Musée Neues de Berlin – Canons de beauté totalement Européens, n’est-ce pas ?
Nefertiti3
Fig. 1 – Nefertiti, Musée Altes de Berlin
tombe_ramsesI
Fig.3a – Tombeau de Ramses I
Fig. 3c – Pétrissage de la pâte
Fig.3b – Tombeau de Ramses I

Vous allez me dire, « mais il voit des blonds partout !? » Désolé d’avoir des yeux pour voir.

Bien sûr l’intérêt des cheveux et des yeux clairs n’est pas leur couleur par elle-même (je suis moi-même tout ce qu’il y a de brun aux yeux marron…). Mais c’est l’intérêt que cette pigmentation claire des yeux et cheveux typique des Européens apporte en tant que preuve supplémentaire (s’il en fallait encore…), en complément de la peau claire et bien sur des caractéristiques morphologiques (entre autres crâne, face et nez plutôt saillants, lèvres plutôt fines en générale vis-à-vis des populations moyen-orientales et subsahariennes, voire asiatiques, etc…), biologiques ainsi que génétiques, typique des Européens. À savoir que cette pigmentation claire particulière pour les cheveux et l’iris est l’une des caractéristiques typiques des peuples Européens (autrement dit « homo sapiens Europoïde ») et majoritairement issues des Européens de type nordique pour ces 2 dernières et en étant surement issue à l’origine. Entre autres pour raison géographique et climatique bien entendu.

Et la représentation très typée… de leurs ennemis. Que remarqué vous de ses ennemis ? Pourquoi une telle différence avec les Égyptiens ? Qui pourtant, si l’on s’en tient au discours officiel, Égyptiens qui devraient être issus racialement plus ou moins de la même région que leurs ennemis sémites de l’Est, voire africains (noirs) du Sud et qui devraient donc en avoir les mêmes caractéristiques… Ce qui ici me paraît loin d’être le cas…

 

Un mur du palais de Ramses II à Memphis

Tout de même ce Ramsès, pas un profil très oriental pour un Égyptien… non ? Avec lui aussi, son petit nez à la retroussette.
Repose-pieds de Toutankhamon orné du motif symbolisant les « Neuf Arcs », les 9 peuples ennemis traditionnels de l’Égypte. (cliqué sur l’image pour agrandir)
toutankamoncoffre1a
Fig. 7 – Coffre de Toutankamon – Combat contre les nubiens… Remarquez aussi derrière le char, les 3 domestiques (esclaves ?) portant les éventails et aux aspects bien différents de l’armée… (cliquez pour agrandir)
toutankamoncoffre2(réduit)
Fig. 8 – Le même coffre côté verso, combat contre les peuples orientaux (sémites ?). (cliquez sur l’image pour agrandir)

On ne peut plus claire, non ? Alors, blancs, noirs ou sémites, certains pharaons Egyptiens ?

(Les malheureuses différences de couleurs proviennent des photos originelles trouvées sur le Web. Mais ne gênent en rien les comparaisons et flagrantes constatations…)

Fig. 9 – Sandales de Toutankamon

Sur ces sandales, ne vous inquiétez pas, où même les noirs sont blonds (sûrement par soucie graphique et/ou technique de la part de l’artiste). Une fois de plus, comme sur les précédentes images de combat avec leurs ennemis, la différence pour les anciens Égyptiens entre les physiques de leurs différents ennemis avec eux-mêmes est flagrante. Il y a bien les peuples noirs, les peuples orientaux et les Égyptiens. Et à l’époque, les seuls peuples orientaux auxquels étaient confrontés les Égyptiens, étaient les sémites à l’Est, auquel les Égyptiens ne s’identifient pas… Donc, dans ces régions, les Égyptiens, pas noirs, pas sémites, reste ? Et des centaines de représentations du même type existent dans l’Égypte ancienne. Simple hasard ?


Petit aparté en passant, il faut bien vous rappeler (toujours et encore rester critiques et méfiant vis-à-vis de ce que vont veut vous faire avaler, comme pilules entre autres, même ici) que la sémitisation arabe de l’Égypte ne s’est réalisée qu’à partir du VIIe s. apr. J.-C. Sachant qu’il y avait eu un nouvel apport d’Européens en Egypte à partir du IVe s. av. J.-C. avec l’arrivé des Gréco-Macédoniens (dont la fameuse Cléopâtre, la VIIe, est issue), puis des Romains, perdurant avec leur continuité les Byzantins. Apport d’Européens qui d’ailleurs avait déjà dû être le cas avec les Hyksos (envahisseurs surement d’origine Europoïdes), puis les Assyriens (surement très Europoïdes aussi, si ce n’est totalement à l’époque) et les Perses (idem que les précédents). Depuis une dizaine d’années maintenant dans les documentaires sur ce sujet, sémitisation que l’on vous présente systématiquement comme ayant toujours existé en Égypte antique. D’ailleurs cela est souvent maintenant aussi le cas pour les documentaires sur Rome (même dans les scènes se déroulant dans la ville elle-même !).

Cela surement pour plusieurs raisons, déjà l’idéologie ambiante et formatage « multiculturel » (entre autres par les médias, aux mains du grand patronat et des sbires de ces 1ers, les politiciens et leurs propres sbires), que moi j’appelle « multi-sous-culturelle ». Catastrophe qui se déroule sur notre sol et essentiellement en Europe et en Occident, pas dans les pays d’origine de ces arrivants… et dans un sens « sous-cultures > culture supérieure », l’autre sens doit être plus agréable à vivre et à supporter j’imagine… Catastrophe que l’on a pourtant appelée depuis la nuit des temps et pour tous les peuples le subissant « invasion », « colonisation » et dans sa forme la plus grave « peuplement de remplacement » avec pillages de nos ressources économiques et sociales et sa propagande, culpabilisatrice entre autres.

Une main-d’œuvre pas chère et présente directement sur place, sachant que même pour les docs sur Rome, la majorité sont maintenant tournés en décors naturels majoritairement en afrique du nord. Bien sûr faisant partie de cette ambiance allogénophilique (grave maladie mentale suicidaire), l’obamaïsme, de son vrai nom « barack hussein obama » même pas né sur le sol américain et issu d’un père musulman. On croit cauchemarder après pourtant les attentats du 9/11 et la guerre d’irak… mais là  aussi le peuplement de remplacement des USA y doit y être pour quelque chose, voire en être le facteur essentiel.

La prise de pouvoir sur l’archéologie par les Égyptiens autochtones actuels. Prise de pouvoir assez récente d’ailleurs, ces peuples « arabes » ayant du mal à s’approprier un héritage culturel pas vraiment le leur, tout comme pour les turques (de turquie) dont Byzance et tout ce qui lui a précédé, n’est pas plus le leur. D’ailleurs ces peuples n’étant déjà pas très enclins à s’intéresser à leur propre héritage, hormis religieux. Ce qui doit obliger les documentaristes Occidentaux, qu’on leur dise explicitement ou pas, ou fasse comprendre, qu’ils doivent prendre des figurants et acteurs égyptiens, donc arabes, pour ces tournages… Surement tout cela réunit et surement encore d’autres raisons.

Pensez par exemple à nos milliards de pétrodollars aux mains des arabes et mettant à genoux nos dirigeants et patrons devant eux (ont dit aussi « les tenir par les… »), arabes nous rachetant petit à petit (avec d’autres je vous l’accorde), mais eux avec notre propre argent. Pétrodollars issus de 40 ans (1973) du plus grand racket de tous les temps. Racket issu principalement de l’acte de rétorsion (acte de guerre économique) gentiment nommé « Choc pétrolier », cela fait plus « catastrophe naturelle » en faisant mieux passer la pilule, une de plus… Déclenché par les pays arabes donc en 1973, suite à notre alliance (l’Occident en général) avec Israël contre les arabes dans les guerres israélo-arabes de cette époque. Racket pétrolier n’ayant bien sûr pas cessé depuis… Quand on pense que c’est nous les Européens (vous pouvez aussi les nommer « Occidentaux » ou « Blancs » si vous voulez) qui ont inventé et créé et mis en place la recherche, l’extraction et le raffinage (et tous les engins et applications utilisant ce pétrole). Eh oui la lucidité fait mal, je vous l’accorde, mais vaut mieux-t-il vivre aveugle ? Bien sûr tous mes dires sont vérifiables, avec Internet vous n’avez plus d’excuse, passez donc déjà voir dans un 1er temps Wikipédia à « Choc pétrolier de 1973» à « Guerre du Kippour » en particulier… et vous saurez qui sont les grands responsables (hormis déjà nos dites « élites » irresponsables, cupides et soumises à l’argent) de votre crise économique et chômage de masse (et bien d’autres phénomènes liés) depuis ces 40 dernières années.

Mais je me suis un peu éloigné du sujet…


2– Fait mineur mais pas inintéressant. Les kourganes Européens (dit indo-Européens) en forme de monticules, tumulus, voire de collines artificielles parfois de taille imposante, donc de forme pyramidale de types +/- coniques, recouvrant une tombe, un tombeau. Tombes situées au Nord de la Mer Noire et de ses environs (voir fig. 14). Sont les plus anciens retrouvés et les plus anciens de ceux-ci le sont plus que les pyramides. D’où l’hypothèse dite « Des kourganes aux pyramides« . D’ailleurs, la coutume des tumulus s’étalait jusqu’aux côtes Atlantique en Europe et était aussi antérieure de plusieurs milliers d’années aux pyramides égyptiennes (ex : Tumulus_de_Bougon datés de 4700 ans avant J.-C).

Fig. 14 – Zones des Kourganes (cliquez pour agrandir)

3– La sédentarisation et l’explosion démographique et civilisationnelle dites pré-indo-Européenne devenant indo-Européenne à l’apparition de cette langue, qui c’est déroulé aux environs du nord de la Mer Noire et/ou Sibérie Occidental et qui s’est étalé des Xe ou VIe millénaire av. J.C et des migrations dites indo-Européenne (que l’on peut appelé de « massive » pour l’époque) qui s’en suivirent vers les Ve/ IIIe millénaires (voire VIe/IVe pour certains) jusqu’au dernier millénaire av. J.-C (figs. 14, 13, 10, 12 et 11), sont chronologiquement liées à l’apparition des 1res civilisations situées à leurs Sud. Mais ces migrations, ou tout simplement ce « nomadisme », ont bien entendu débutée bien plus tôt avec des peuples pré-indo-Européens (voir fig. 13), c’est à dire de race Européenne mais pas encore avec le bagage du langage indo-Européen, lui ayant émergé plus tardivement. L’émergence indo-Européenne n’étant pas sortie de nulle part.

Donc 2 hypothèses, aboutissant de toute façon aux mêmes conclusions, soit les 1res civilisations moyennes orientales (Sumériens, Égypte, Indus) sont dues aux pré-indo-Européens (corrélation flagrante sur la carte plus bas, fig. 13), qui fréquentaient déjà ses régions dès le Xe millénaire (et sûrement bien avant), soit dues aux derniers de ses pré-indo-Européens, partis du Nord de la mer Noire/Sibérie (Xe/ VIe millénaires av. J.-C.) avant l’émergence de la langue dite indo-Européenne et d’autres migrations qui s’en suivirent.

Il est indéniable que les peuples Européens étaient déjà présents dans beaucoup de ces zones et bien au-delà, déjà des milliers d’années avant l’événement indo-Européen, mais en plus petits groupes et avec des spécificités culturelles différentes, dû en particulier à une langue indo-Européenne pas encore apparue et sûrement encore avant la domestication du cheval, due aussi… aux indo-Européens. Fait indéniable aussi, la configuration géographique et climatique de l’époque des régions de ces 3 grandes civilisations, était bien plus favorable aux peuples Européens pour s’y déplacer et les atteindre. Contrairement à l’Afrique noire et aux peuples sémites, eux plus ou moins bloqués par les déserts situés au sud de ses futures 1res civilisations et donc déserts situés au Nord de ces peuples. Les Européens eux n’étaient pas bloqués par les déserts à leurs Sud pour accéder aux régions de l’Égypte, de la Mésopotamie et de l’Indus et pouvaient y accéder bien plus facilement, elles faisaient partie intégrante de leurs zones naturelles de déplacements.

Qui plus est à ces époques, les régions situées au Nord de ces déserts (Sahara et arabo-syrien) étaient plus tempérées qu’à l’heure actuelle. Mais les déserts de ces régions, bien que leurs zones étaient plus repliées au Sud, étaient bien entendus tout aussi torrides qu’à l’heure actuelle. Irais-je jusqu’à affirmer que l’agriculture qui apparut, jusqu’à preuve du contraire dans ses régions, était due à des peuples de type Européens ? Oui je le fais, car tout porte à le croire. Comme les vestiges Hittites, Phrygiens, Lydiens, Perses, Grecs, Romains, Byzantins et de bien d’autres peuples Européens d »Anatolie (actuelle turquie), ne sont pas dus aux turcs. De même et de toutes évidences, les 1ers pas dans l’agriculture et la civilisation, de ces régions du Croissant fertile, ne doivent pas être plus dus aux peuples sémites, arrivés plus tardivement des déserts du Sud.Bien entendu ayant finis eux aussi par apporté leur part à l’édifice, mais n’en ayant pas été l’élément déclencheur.

La carte très explicite (issue du très bon « Atlas historique » édité par la Librairie académique Perrin), aussi en tête d’article, représente très bien entre autres ces migrations des « Peuples des steppes » Européens du mésolithique/néolithique.

Fig. 13 – « Peuples des steppes » – Voyez comme la zone Ouest des steppes du Nord Eurasiatique de cette carte, colle parfaitement avec les cartes suivante. (cliquez pour agrandir)

Carte présentant les différents stades de l’évolution géographique des 1ers peuples Européens, se situant entre le mi-paléolithique supérieur (-30 000) et la fin du mésolithique/début néolithique (-5000/ -3000). Avec, en hachuré, l’hypothèse plus que probable, de la zone de vie et de déplacement des 1ers Européens (pré-Indo-Européens), dont les 1res civilisations moyen-orientales sont assurément issues et avant que la langue indo-Européenne ne se développe avec ses propres cultures. Période qui se situe avant les grandes migrations indo-Européennes du IV/IIIe millénaire, qui furent elles d’une ampleur démographique exceptionnelle, qui diffuseront la langue indo-Européenne et généreront encore d’autres civilisations et cultures. N’oubliez pas que jusqu’à une époque récente (-20/-10 000 ?), le tracé des côtes et le niveau de la mer étaient différent que celui (actuel) présenté sur la carte ci-dessus et que l’Angleterre était reliée au continent et la Sibérie à l’Amérique (Alaska).

Fig 13a – Extension des côtes il y a 20 000 ans. Remarquez que la Mer Caspienne était reliée à la Mer Noire. L’extension des glaces présentée sur cette carte (tracé blanc) daterait elle d’avant 50 000 ans. (cliquez pour agrandir) et ici, d’après ce que j’en sais, la taille du « lac » d’avant la mer Noire devait être bien plus  restreint. Ici c’est sa taille après remplissage qui y est représenté…

Bien entendu à l’époque, ces 1ers « Peuples des steppes », n’étaient pas encore des Asiatiques (dans le sens racial du terme), comme on se l’imagine maintenant en parlant de ses peuples et comme ils le sont devenus avec le temps, les Asiatiques étant arrivés par le Sud-Est bien plus tard et dont le métissage entre eux et les Européens fonda, entre autres, les peuples turcs. Cette ceinture des steppes du Nord de l’Eurasie (la Sibérie) sur la carte, était occupée par les 1ers « Peuples des steppes », qui à l’époque étaient bel et bien les 1ers Européens. Évoluant jusqu’en Sibérie orientale et sûrement passée jusqu’en Amérique (voir paragraphe 7). Ce mouvement à l’Est continua au cours des millénaires en plusieurs vagues, jusqu’à leurs quasi derniers représentants européens, les « Scythes » (de l’Est). Ensuite la tendance s’inversa d’Est en Ouest et ce fut au tour des peuples turcs et mongols de partir à l’assaut de l’Ouest.

Peuples pré-indo-Européens, d’avant ou du tout début des grandes civilisations proches orientales, non connues par leurs noms puisque l’Histoire à cette époque n’était pas encore retranscrite et restait orale. Donc impossible de savoir par des sources humaines ce qui s’est réellement passé avant ou à la création des 1res civilisations. Seules les représentations iconographiques (comme les Égyptiennes ci-dessus), la génétique et l’étude des ossements peuvent nous donner des réponses sur les toutes 1res origines raciales (ou « ethnique » pour les plus timorés) de celles-ci. Mais la logique et les connaissances historiques me donnent la conviction qu’il y a eu une 1re culture qui a influencé les 1res civilisations et que celle-ci à de fortes chances d’être d’origine Européenne.

Pré-indo-Européens soit d’abord issue de cultures Sibériennes de type Culture d’Andronovo (origine géographique de la Culture d’Andronovo) (voire aussi l’article en Anglais, plus complet), ou encore de la « Culture Khvalynsk » (nommé « Urheimat » sur la carte plus haut fig. 14 en haut à droite) qui donnèrent ensuite les indo-Européens. Soit d’abord passés par ce stade Pré-indo-Européens déjà dans les régions de la Mer noire (comme ont refait ce trajet d’Ouest en d’Est, les Scythes de l’Est plus tard) ou soit plusieurs foyers culturels à la fois dans ces régions pré-IE et IE (voir régions mauves de la fig. 13), plus ou moins en relation les uns avec les autres (hypothèse la plus probable).

Puis vinrent, à partir de ces (VIe ?) IVe/IIIe millénaires, d’autres peuples cette fois-ci bien issu des indo-Européens, avec la nouvelle langue, leurs chars de guerre et leurs épées de fer, Hourrites, Louwites, Hittites, futurs Grecs (Doriens, Ioniens, Achéens,…), Mèdes, Perses, « Peuples de la mer » (futurs Philistins), et bien d’autres. Ces migrations indo-Européennes continuèrent ou se prolongèrent encore plus tard sous d’autres noms, Celtes, Germains, Slaves, Cimmériens, Scythes, Parthes, etc.

Fig. 10 – indo-Européens – Expansion des IVe (VIe ?) au dernier millénaire av. J.-C.
Fig. 11 – Hypothèse plus étendue vers le Sud et plus antérieure dans le temps de ces expansions.

4- Il est indéniable que les peuples pré-indo-Européens ont suivi, comme l’on refait plus tard ces « Peuples de la mer » indo-Européens (voir fig.12 et 12a) et les Lybiens de l’époque (eux sûrement d’origine pré-indo-Européenne), les mêmes chemins que leurs successeurs jusqu’en Égypte en étant passés soit par l’ouest de la Méditerranée, l’Espagne et Gibraltar, puis l’Afrique du Nord et la Libye de l’époque (revoir fig. 13). Voire par la Sicile, sachant que le niveau de la mer était plus bas et les côtes bien plus proches (revoir fig. 13a), soit par la Palestine. D’ailleurs, on retrouve des représentations aussi très Européennes de ces peuples « Libyens » de l’époque sur de célèbres dessins égyptiens (que je n’ai pas retrouvé pour le moment), présentés avec d’autres peuples, donc une fois de plus comparables entre eux.

Fig. 12 – Carte des principales expansions des IE de la Mer Noire, du IVe (VIe ?) jusqu’au 1er millénaire. (on y retrouve nos « Peuples des steppes » de la fig. 13 plus haut) (cliquez pour agrandir)
Fig. 12a – Flèches vertes = invasions Européennes – Xe siècle av. J.-C (cliquez pour agrandir)

Quoiqu’il en soit, ces 1ers peuples Européens, ayant de grandes chances d’avoir fondé les 1res civilisations, évoluaient dans l’hémisphère Nord, se déplaçant d’Est en Ouest des côtes Atlantique de l’Europe (n’oublions pas l’époque des mégalithes avec des sites comme Stonehenge et d’autres, dont les 1ers sites sont antérieurs à l’événement indo-Européen), jusqu’aux steppes de Sibérie. Et du Nord au Sud, de l’Europe, des steppes de Sibérie et de la Mer Noire jusqu’au Moyen-Orient, l’Afrique du Nord et la vallée de l’Indus. Sûrement jusqu’aux abords de la Chine et jusqu’aux Amériques. Mais retenons surtout que l’explosion démographique et civilisationnelle dite « indo-Européenne » du Nord de la Mer Noire (que l’on voudrait nous faire passé pour le seul début des cultures, voire de la race Européenne) n’a été qu’un des stades, parmi d’autres, en effet particulièrement fructueux et foisonnants, de l’aventure Européenne. Les 1ers peuples des steppes étaient les Européens et l’Histoire et l’influence de ceux-ci sur le monde n’a pas commencé avec les indo-Européens, mais bien avant avec les pré-indo-Européens, ou tout simplement les peuples de races Européennes issues de l’hémisphère Nord.

5– Les peuples Européens (ceux jusqu’à présent officiels) sont depuis des millénaires à la pointe des civilisations et des inventions : Celles des dits pré et indo-Européens (et prouvées jusqu’à présent) : domestication du cheval, équitation, selles, mors, roue à rayons, char de guerre, arc à double courbure, sûrement aussi le fer, les yourtes, peut-être la roue… etc. Disque de Nebra

Disque de Nebra (cliquez pour agrandir) »

(disque qui, d’après les chercheurs, contiendrait entre autres, comme les Égyptiens, des représentations de barques solaires, sauf que ce disque est plus ancien que les 1res représentations astrales connues de l’Égypte…) et toutes les inventions des Hittites, Phrygiens, Lydiens, Scythes, Grecques, Romains, Byzantins, époque Médiévale, Renaissance… j’en oublie et jusqu’à nos jours… Et je ne parle même pas d’autres peuples indo-Européens : Mèdes, Perses, Parthes, etc.

Comment ne pas penser que ce génie Européen multi millénaire ne serait pas à l’origine des démarrages de la civilisation ? Il serait logique que les peuples Européens aient eu une bonne part d’influence sur ses 1res civilisations… et aient même été sûrement les fondateurs de celles situées dans le Croissant fertile et l’Indus. Je rappelle aussi entre autres que certains des plus anciens textes mondiaux sont écrits en « Sanskrit », langue indo-Européenne, qui est peut-être la plus ancienne représentation écrite de cette langue Européenne… Mais sûrement pas la 1re des Européens… car si les thèses soutenues ici s’avéraient vraies, la 1re de toutes les écritures, le cunéiforme dû aux Sumériens (et leurs autres nombreuses inventions) et les hiéroglyphes Égyptiens et l’art et l’architecture monumentale de ses civilisations, seraient aussi des inventions dues à des peuples Européens. CQFD ?

6– D’autre part, les blocs de construction dits « cyclopéens » ne se retrouvent que chez des peuples d’Europe (particulièrement en Grèce et chez les Hittites) … et… en Amérique centrale et Sud… Ce qui est une possible explication de l’apparition des 1res civilisations américaines et de leurs pyramides. Il est impossible que ces civilisations d’Amérique soient apparues sans influences externes et par miracle avec de telles similitudes complexes (pour les plus flagrantes : murs cyclopéens et pyramides, voire écriture de type hiéroglyphique) et quasiment aux mêmes époques que celles de l’Ancien Monde. Pas 10 000 ans plus tôt ou plus tard, non, avec seulement 1 ou 2 milliers d’années de décalage plus tard que les 1res civilisations du dit Ancien Monde.

Certains Européens auraient très bien pu se retrouver poussés par les vents dominants sur l’Atlantique ou le long du Groenland ou passé une fois de plus par l’Alaska (fig. 13 et 16)… Personnellement je pencherais plutôt pour la voie la plus directe et la plus courte de l’atlantique et via (ou pas d’ailleurs), les îles Canaries, dont de fortes préemptions laissent à penser que les 1ers habitants étaient d’origine Européenne : <<… D’après les chroniques espagnoles, les deux groupes aborigènes ( Canariens de Gran Canaria et Guanches de Ténériffe) avaient le teint hâlé, les yeux bleus ou gris, et les cheveux plutôt blonds…>> (source).

Fig. 16 – Vents dominants de l’Atlantique.

Je rappelle entre autres aux éventuelles septiques de cette dernière hypothèse, que l’île de Pâques se trouve à 3 700 km des côtes chiliennes et à 4 000 km de Tahiti, l’île habitée la plus proche étant Pitcairn à plus de 2 000 km à l’ouest. Et que les peuples de l’époque qui l’on colonisés (l’hypothèse actuelle se situant entre 400 et 1200 apr. J.-C.), qu’ils soient d’origine mélanésienne ou des côtes américaines (Vu la culture « monumentale » des statues Moaï, je pencherais personnellement plutôt pour la seconde), n’avaient pas beaucoup plus de moyens de navigation que les peuples du néolithique de l’Ancien Monde… et ont du arriver sur cette île de Pâques bien malgré eux et sûrement happé par des vents ou des courants. D’autres exemples existent de ce type, îles Hawaï elles aussi en plein milieu du Pacifique, situé à des milliers de kms des 1res îles habitées, fut peuplé il y a environ 1 500 ou 2 000 ans. D’autres exemples de ce type à travers le monde et l’histoire prouvent que, de manière voulue ou pas par les hommes et depuis sûrement la nuit des temps, la mer et même sur des milliers de kms, n’a jamais pu empêcher les hommes de la traverser.

7– En outre, des restes humains, pour les plus anciens de 10 à 40 000 ans plus anciens que ce que l’on pensait jusqu’à là des peuplements d’origine asiatique datant eux de -15 000/-20 000 ans, ont été retrouvé dans les Amériques et beaucoup (pour ne pas dire la majorité) de ces squelettes des réels 1ers Amérindiens ont des caractéristiques Europoîdes… <<…Silvia Gonzalez, une archéologue mexicaine travaillant à l’université John Moores de Liverpool et responsable de l’équipe de recherche, admet que sa découverte révolutionne l’idée généralement admise sur le peuplement des Amériques. Les premiers Américains (Paléoaméricains) peuvent avoir appartenu au groupe européen ou caucasien…>> (Source). <<…La découverte ces dernières années de plusieurs squelettes d’origine europoïde de type « caucasien », tel que celui de l’Homme de Kennewick trouvé le long de la rivière Colombia dans l’ État de Washington aux États-Unis et daté de 9600 ans, ainsi que celui de la Femme de Peñon découvert dans la région de Mexico et datée de 13 000 ans, accrédite une migration d’origine européenne, il y a 15 000 ans….>> (Source).

Ce qui est corroboré surtout par la présence d’Européens jusqu’en Sibérie centrale, entre autres avec la Culture d’Andronovo (revoir paragraphe 3), si l’on s’en tient à l’hypothèse du passage par l’Alaska. Mais d’autres ou plusieurs trajets et directions à la fois et étalés dans le temps ne sont pas impossibles, entre autres de migrations par des Européens vers les Amérique, en passant par les côtes du Nord par l’Est, dont celles du Groenland, comme les Vikings l’on (re ?) fait vers l’an 800.

Autres liens concernant le peuplement Européen de l’Amérique : http://fr.wikipedia.org/wiki/Homme_de_Kennewick
http://fr.wikipedia.org/wiki/Homme_du_m%C3%A9tro_Balderas

8– Une encyclopédie très intéressante « L’encyclopédie de la culture indo-Européenne » (« Encyclopedia of Indo-European culture » – 1998). Malheureusement en anglais et seulement consultable en ligne sur les 100 premières pages, sur le site Google book et quelques infos sur elle ici

Inclus entre autres, sur les 2 dernières pages (p. 94/95) consultables en ligne, le site de Çatal Hüyük (ou Çatal Höyük ou Tchatal Hüyük) situé au Sud-Est de l’Anatolie, et donc, présente l’hypothèse que ce célèbre site serait de culture pré-indo-Européenne, ce dont moi-même, connaissant de réputation ce site, je ne m’étais jamais fait la réflexion et pensé à faire le rapprochement. Ce qui en effet, maintenant que l’on y réfléchit, est une hypothèse tout à fait probable, même plus que probable.

Ce site, considéré comme l’un des plus grands sites du Néolithique du Proche-Orient et qui fut fondé vers 7000 avant J.-C. est considéré par certains chercheurs comme l’une des 1res villes (avec Jéricho), ou l’un des tout 1er grand village-agglomération au monde.

Cette hypothèse n’inclut en rien un argument en faveur pour la théorie Anatolienne (marginale) indo-Européenne et un argument en défaveur de la théorie de l’origine du Nord de la Mer Noire et/ou Sibérienne de l’émergence Proto-Indo-Européenne et indo-Européenne (-10 000) et de leurs migrations (-6 000 à -1000), théories qui ne sont pas antinomiques d’ailleurs. Mais au contraire prouverait, comme d’ailleurs les hypothèses précédentes en font la démonstration, que les indo-Européens ou les Proto-Indo-Européens, avaient une aire de répartition et de migration bien plus vaste et bien plus ancienne (-30 000 à -10 000 et peut-être plus ancienne encore) et étaient présent dans des régions bien plus éloignées (côtes Atlantique, Europe, Sibérie, Amérique, Afrique du Nord/Égypte, Moyen-Orient, etc.) qu’on ne le pense.

Mais cela on sans doutaient déjà en partie, surtout pour l’Europe de l’Ouest, étant donné que celle-ci était déjà peuplée d’hominidés assurément de type Européen. Donc, rappelons encore que, l’événement dit indo-Européen, « fondateur » tout de même des principales civilisations Européennes de l’Ouest, de bien d’autres du moyen orient et d’un bond culturel et civilisationnel, n’a été que l’émergence d’une période d’expansion démographique et civilisationnelle, sûrement due à un, ou début, de sédentarisation, au sein de cette immense zone d’existence des 1ers Européens. Zone qui s’étendait depuis des milliers d’années et bien avant l’événement indo-Européen, de l’Atlantique à la Sibérie et sûrement au-delà. Mais assurément en plus petit nombre d’individus et sûrement avant que la langue indo-Européenne (et donc la mythologie et la culture l’accompagnant) ne soit établie et émerge des environs de la Mer Noire/Sibérie. Mais je me répète… Mais c’est tellement flagrant et si peu dit dans les hautes sphères de l’Histoire et de la science officielle.

Lien sur Çatal Hüyük

Et j’oublie, ou n’ai pas connaissance, sûrement d’autres exemples et arguments.

D’ailleurs, une question à se poser (parmi sûrement d’autres) : Avec toutes les momies (et elles sont si nombreuses) et les restes humains (squelettes entre autres) retrouvés en Égypte et en Mésopotamie, comment se fait-il qu’actuellement, alors que des momies du bassin de Tarim (Chine du Nord-Ouest), datant +/- des mêmes époques, elles, ont eu droit à des analyses génétiques et sont bien indo-Européennes (ce qui ne fait qu’appuyer la théorie ici proposée), mais des analyses physiologiques auraient suffi pour le démontrer. Donc que ces restes du Proche-Orient ne bénéficient d’aucune étude sur leurs origines génétiques ? Par exemple, on ne sait toujours pas si la 1re de ces civilisations apparut au monde (jusqu’à preuve du contraire quelle soit la 1re), celle des Sumériens, est d’origine sémite (arabe/juive venant du sud) ou autres… ? Alors que l’on sait que le royaume d’Akkad (qui finit par absorber Sumer) lui est bien d’origine sémitique, étrange non ?

Bien que pour l’origine de Sumer, certains a priori n’ont plus de doute. Ce n’est pas moi qui le dit, mais un site très sérieux dans un article sur la Mésopotamie : <<…Le nom de Sumer (Sinéar dans la Bible, Shumeru en akkadien) désignant la partie méridionale est souvent opposé à celui d’Akkad, ou Agadé désignant la partie centrale. Les Sumériens ne constituaient pas une population autochtone : probablement venus de l’Est (Iran), ils s’imposent à une population sémitique locale…>>(et d’autres sources confirment cela). Et donc, s’ils venaient d’Iran… serait plutôt d’origine Indo-Européenne, donc plus précisément et en évitant les faux-semblants, d’origine Européenne. Surtout à l’époque, où cette région (Iranienne et jusqu’à l’Asie centrale) n’avait pas encore subi les invasions arabes, turcs et mongols.

Et donc et pour conclure, j’affirme haut et fort que les chances (ou plutôt les indices) sont plus que probables pour que la majeure partie du Moyen-Orient, de l’Anatolie à l’Égypte et de la Palestine à l’Iran jusqu’à l’Asie centrale et la vallée de l’Indus (et sûrement l’Afrique du Nord, voir parag. 6), incluant entre autres le dit « Croissant fertile », on d’abord été occupé par des peuples originaire du Nord de ces régions, donc d’origine Européenne (ou dites indo ou pré-indo-Européennes) ! Ou occupé de manière majoritaire par ces peuples et ceci avant que les sémites du Sud ne s’y implantent à leurs tours et avant l’événement dit ‘indo-Européen » de la Mer Noire/Sibérie.

Et donc, à la suite de cette constatation, que si pour les 2 principales de ces civilisations (Sumer, Egypte), l’on ne peut prouver pour le moment par leurs écritures qu’elles sont d’origine Européenne, c’est parce que la « création » de la langue dite indo-Européenne c’est dérouler dans une autre zone de civilisation Européenne et plus ou moins en parallèle. Et après la migration de déjà pré-indo-Européens, appelés à fonder les civilisations Sumérienne, Égyptienne et sûrement celle de l’Indus. Et donc tout autant, j’affirme que les migrations Européennes n’ont pas débutées avec ou après l’apparition de la langue indo-Européenne, mais déjà bien avant.

Et qu’il est plus que probable, que les 1res villes (ou villages-agglomération) situées dans ces régions, comme Jéricho, Natouf ou Çatal Hüyük et plus tard les trois 1res grandes civilisations de ces régions (dont Sumer, jusqu’à présent reconnue comme la 1re civilisation au monde), furent fondées par des peuples Européens. Ceci n’enlève en rien (ou presque) aux peuples sémitiques du Sud, d’avoir un peu plus tard, apporté leurs pierres à cet édifice. Ceci sûrement avec leurs 1res civilisations Akkad, puis Cannéenne et plus tard Assyrienne. Faisant d’ailleurs le Constat que cette région a été le théâtre des 1res confrontations entre peuples sémitiques et Européens. Sémites qui ont fini par prendre définitivement le dessus dans cette région Mésopotamienne jusqu’à l’arrivée des Hourrites (indo-Européens de nouveau) et leurs chars de guerre attelés (invention indo-Européenne) qui leur donnèrent la suprématie pour un certain temps.

L’Europe est déjà assez riche de son histoire inégalée (et j’assume ce terme, car je ne suis pas relativiste, tout ne vaut pas touts, et encore moins les cultures humaines) pour que les Européens n’aient aucun besoin de s’accaparer ou s’approprier l’Histoire des autres peuples, comme certains le disent. La seule chose qui me motive est la recherche de la vérité et l’histoire, la véritable, en tout les cas dans notre cas, celle qui peut être prouvée scientifiquement. Je ne dis pas que toutes ces hypothèses ou affirmations sont vraies, je dis qu’elles ont de fortes probabilités de l’être et liées entre elles. Mais moi elles me paraissent plus que logiques, voire probables et tenant largement la route. Le futur de prochaines découvertes et études peut-être proche et surtout le désensablement des esprits frileux formatés du politiquement correct et de la doxa universitaire, sévissant aussi dans ce domaine depuis bien des décennies, me dira si j’avais raison.