À propos synopsis doc Arte « Stonehenge »

http://television.telerama.fr/tele/programmes-tv/stonehenge,83550499.php

http://www.arte.tv/guide/fr/050163-000/stonehenge#details-comments

Extrait du synopsis de présentation du doc, sur les liens ci-dessus :
« …entre 3000 et 2000 ans avant J.-C…  un changement de société à cette époque, une immigration amenant de nouveaux peuples, venus notamment de la Suisse actuelle. L’utilisation du métal et l’abandon de l’enterrement communautaire… ».

Mon commentaires sur ces mêmes pages, sûrement censurés depuis… :
Et on appelle ces « nouveaux peuples » l’ethnie « indo-Européenne », dont sont issus les Celtes, les Hittites (en Anatolie), les Tokhariens (en chine) et bien d’autres (dont les Perses, « culturellement » entre autres). Indo-Européens qui ont pris a priori le dessus (culturellement si ne n’est « guerrièrement ») sur les peuples pré-indo-Européens déjà présents, mais bien sûr peuples pré-indo-Européens (entre autres ceux de la civilisation Mégalithique) tout autant Européens que les nouveaux arrivants. Ces « indo-Européens » dont l’ethnogenèse a, a priori, débuté au nord de la Mer Noire (dans les actuelles Ukraine/Russie), sont bien sûr des Européens (ou « Europoïdes » si l’on préfère être plus clair et moins politiquement/scientifiquement correct, aussi appelé Cro-Magnon pour les plus anciens ou de type Caucasien…), tout autant que les pré-indo-Européens, et ne sont devenus « indo » que pour ceux partis en direction du Sud et ayant rencontré (et +/- parfois fusionné avec) les peuples d’Asie centrale, d’Iran et d’Inde, voire d’Anatolie.

Quoique pour certains de ces peuples, dont les Hattis (entre autres sites de « Çatal Höyük » et sûrement « Göbekli Tepe ») en Anatolie, étant sûrement déjà de type « Europoïdes » et pré-indo-Européens, cette fusion et/ou domination ne fut réellement que culturelle et donc non pas raciale, Les Européens (disons « Europoïdes ») n’étant pas apparues il y a seulement 6000 ans, mais bien sûr au moins 35 000 ans. Je pense personnellement, comme d’autres, et la science nous donne raison découvertes après découvertes archéologiques comme génétiques, que l’Europoïde est une hybridation (+/- importante) entre Homo sapiens et Neandertal (petit trait d’humour : ça tombe bien puisque Neandertal avait 300 cm3 de plus de capacité crânienne que nous… — et dans la nature cerveau + gros égal… — et qu’il a été le 1er à avoir entre autres une pensée religieuse en développant les 1res véritables sépultures et rites funéraires). Je précise que je suis athée et que le terme « Hybridation » est applicable dans le cadre d’espèces différentes bien entendues, même si fécondable (comme tigre et lion par exemple), a contrario de « métissage ».

On doit entre autres aux Europoïdes, Chauvet (+/- 32 000 ans), Altamira, Lascaux… et leurs migrations n’ont bien sûr pas seulement débutées et diffusé avec seulement cette ethnie « indo-Européenne », mais bien sûr tout au long de ces 35 000 ans et bien au-delà de l’aire purement Européenne continentale (Nord Méditerranée, Mer Noire et Caspienne, Oural) mais jusqu’en Asie (entre autres Sibérie, Asie centrale, Moyen-Orient dont surtout le « Croissant fertile » situé au Nord des déserts saharien et arabo-syrien et bien sûr l’Anatolie), afrique du Nord (peuples/cultures Atériens, Ibéromaurusiens et/ou peut-être jusqu’aux Capsiens et avant certaines migrations africaines en provenance du Sud et/ou Sud-Est qui en fusionnant avec ces peuples Europoïdes déjà présents, donnera les Numides/Berbères) et jusqu’en Amérique du Nord (sûrement par cabotage le long de la calotte glaciaire « inlandsis » qui à son extrême avancé au cours de la dernière glaciation descendait pratiquement jusqu’au milieu de l’atlantique) (les Indiens d’Amérique seraient un métissage paléolithique Euro-asiatique par l’Ouest et l’Est). Cette diffusion Europoïde étant en toute logique climatologique et surtout géographique, quasiment calquée sur l’aire de diffusion des Néandertaliens, hormis l’Amérique…

Bien sûr tout ce qui est affirmé dans ce texte est vérifiable déjà via Wikipédia, puis si l’on est septique, par les références de ces mêmes articles sur Wiki, qui renvoient aux sources scientifiques (en générale de sites et/ou sources sûres et/ou fiables).

Publicités

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s