…comme vous ne la verrez pas (pour le moment) dans les écoles.
Et pourtant, tout ce qui y est dit est véridique et vérifiable.
souvent attribuées à d’autres ou pas clairement aux Européens.
Avertissement
Je ne défends pas (ou ne vends) des thèses, des hypothèses, des théories ou des arguments, tout cela étant bon pour les vendeurs (ceux de la catégorie malhonnête), journalistes (les militants, les non-neutres : malheureusement 90 % de la profession), politiciens (ceux de la catégorie promesses non tenue/escrocs : malheureusement tout autant 90 %) ou les services pub/marketing (certains pas loin de l’escroquerie, certains largement dedans…). Je présente des faits, du concret ! Après, à vous de vous faire votre propre avis sur ce qui est exposé dans ces pages et de le vérifier, parfois par simple logique et déduction, par vous-même.
Préface
"Tout grand peuple a une histoire sacrée qui révèle ses valeurs propres, celles qui donnent un sens à la vie de chacun des siens. Mais la longue histoire des Européens ne leur a jamais été contée. Elle n’a jamais été montrée ni perçue pour ce qu’elle est, un flux continu, comme si un même être, porteur des mêmes significations, avait traversé le temps [...] Comme tous les peuples unis par une même culture, les Européens sont les dépositaires d’une très ancienne tradition, mais ils ne le savent pas. La perception leur en a toujours été refusée. En dehors des poèmes homériques, ils n’ont pas d’écriture sainte, bien que la matière en soit offerte par leurs légendes, leur littérature épique et leur philosophie antique." – D. Venner
Sommaire
1- Préface et notes d’avant-propos (cette page)
De 2 millions d’années à 12 500 av. J.-C. (ou 10 500 av. J.-C. ?)
(Préhistoire – d’Homo-Erectus à Neandertal et Cro-Magnon)
2- Europe Paléolithique
De 12 000 av. J.-C. (ou 10 500 av. J.-C. ?)
(Fin préhistoire – Epipaléolithique, Mésolithique, Néolithique – à nos jours)
(pré-indo-Européens ou dit "Asianiques", proto-indo-Européens et indo-Européens).
3- Européens de Méditérannée orientale, Moyen-Orient et Asie centrale/occidentale.
4- Européens d’Europe et Méditérannée (en particulier occidentale).
5- Européens d’Europe orientale et Eurasie centrale.
Divers
6- Liens
7- Notes de texte
8- Notes de compréhension
9- Autres notes
10- Page des mises à jour
Notes d’avant-propos :
- Déjà, une petite excuse aux éventuels lecteurs. Ce site n’est pas encore terminé (le sera-t-il un jour d’ailleurs ? Tant que les découvertes en science et archéologie continueront…), il y reste encore quelques « coquilles » et le temps me manque pour le moment pour y remédier. Par exemple, j’aimerais restructurer certains textes contenant parfois certains paragraphes +/- en doublon. Dû entre autres à des textes plus récents (basées sur de nouvelles découvertes par exemple) que j’ai ajoutés en « notes postérieures » à d’autres textes plus anciens. Mais que j’ai gardé, car ces derniers étaient en partie toujours d’actualité et restaient tout de même pertinent et/ou complémentaires de ceux plus récemment ajoutés. Donc quelques fois vous aurez la sensation que je me répète (mais je vous rassure, relativement peu dans l’ensemble, n’étant pas encore complètement sénile). Dans l’ensemble, je pense que ces pages se tiennent et sont intéressantes et bien sûr tout y est vérifiable. Mis à part certaines de mes hypothèses, pas forcément absurdes, et toujours basées sur des faits réels. Vous vous ferez votre propre opinion.
- Pourquoi "pré" et "proto" indo-Européens et/ou "Asianiques" ? (voir note 4 page 08)
- En général je ne mets qu’une seule fois un lien sur un mot vers un site source, si ce mot apparaît sans lien, c’est qu’il est déjà apparu précédemment, ou que je ne le juge pas utile comme source pour les affirmations du texte.
– Les 3/4 des liens des pages de cet article pointent vers des sites Wikipédia. Voire en pages "notes de textes" (2b), le pourquoi et infos à propos de ce site collaboratif.
- Mis à part les évidences connues de tous et pouvant difficilement être remis en cause, et bien sûr vérifiable. Certaines affirmations et théories de ce site/dossier vous paraîtront peut-être extravagantes ou peu ou pas vérifiables. Mais en cherchant un peu vous vous apercevrez que malgré tout elles seront souvent vérifiables et recoupables. Souvent basées sur des connaissances reconnues de tous (parfois récentes) et sur les théories de certains chercheurs et/ou visionnaires. Mais surtout, basées sur la logique, la déduction et l’intuition humaine. Cette dernière n’évoluant pas dans le domaine "ésotérique" et/ou "métaphysique", mais bien constitué de l’expérience, personnelle ou collective, ancienne ou récente, inscrite ou non dans nos gènes, ainsi que de l’instinct et de bien d’autres critères participants à notre intelligence. Et surtout, sans idéologies, forcément "obscurantisantes". Comme je le dis toujours, si la vérité (prouvable et vérifiable) est avec moi, tant mieux, si elle est contre moi, tant pis, je l’accepterai tout autant.
Petit exemple très récent de cette intuition : Depuis des décennies une grande majorité des chercheurs nous affirmaient que l’hybridation entre Neandertal et Homo-sapiens avait été impossible. Alors qu’étrangement, moi je dirais scandaleusement, ils acceptaient que cette hybridation est bien eu lieu en Asie, entre les équivalents néandertaliens asiatiques (Pithécanthrope entre autres) et homo-sapiens (parce que là, à part par idéologie politique, je ne vois pas pourquoi ce 2 poids 2 mesures fut appliqué ?)… Moi-même faisant partie depuis des années de ceux qui avaient l’intuition, en toute logique, que cette hybridation avait bien eu lieu aussi en Europe/Moyen-Orient avec Neandertal. Que pensez-vous qu’il se soit produit très récemment depuis ? La preuve que cette hybridation entre Neandertal et Homo-sapiens avait bien eu lieu… CQFD
- J’essaierais de mettre à jour régulièrement ce site, dans la limite de mon temps et de mes compétences/connaissances et découvertes d’infos, avec les plus récentes découvertes historiques, archéologiques et recherches sur l’ADN ancien et moderne. Si nos élites (pas que scientifique) ne nous empêchent pas une fois de plus de connaître certaines vérités (loin de moi l’idée du "complot", mais voyez l’affaire Neandertal, tout de même de quoi devenir un peu parano). Autres exemple, pour l’ancien ADN ("aDNA" en Anglais), il y a encore des étrangetés (finiront-elles par apparaîtrent comme par magie comme pour l’hybridation avec Neandertal ?)… Malgré des milliers de momies sur 2000 à 3000 ans d’histoire (avec momies) de l’ancienne Égypte, aucun ADN de celles-ci n’apparaît ?
Et donc aucune information sur l’origine… ethnique (pour rester politiquement correct)… des 1ers et plus anciens Egyptiens (je pense personnellement qu’ils étaient sûrement très "Européens" (Europoïde) aux origines. Etrangement, alors que l’on en est déjà plus à se demander si les restes d’ADN de Neandertal (datant au minimum de 30 000 ans) sont analysables et analysés…
Confirmant cela, ce tableau mis à jour régulièrement, d’un site (ou j’ai puisé certaines de mes informations et iconographies) récapitulant tous les anciens ADN découverts et analysés, ne fait pas apparaître une seule fois l’ancienne Égypte, malgré ces milliers de momies ?? Et j’ai fait des recherches pour voir si des analyses de cet aDNA égyptien existait… même sur Internet, rien à faire. D’ailleurs, d’autres aDNA manquent à l’appel aussi, ceux des Hattis, des Sumériens ou des Elamites par exemples, dont ont a pourtant retrouvé des tas d’ossements…
Bonjour, je suis Ghisham Doyle de WiKiStrike. Je vous informe que votre article sur l’Histoire occultée des peuples Européens nous a très intéressé. Sur ce, nous avons décidé de l’insérer sur notre site. Je vous prie de recevoir nos sincères salutations.
G.Doyle